Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 61 368 рублей 86 копеек, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 98 368 рублей 86 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 61 368 рублей 86 копеек, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 98 368 рублей 86 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 154 рубля 74 копейки».

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В данной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 159 391 руб. 14 февраля 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по 61 368,86 руб. в пользу каждого истца, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по 61 368,86 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы по 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб., а также штраф в пользу каждого истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку при принятии квартиры истцами не было выявлено каких-либо недостатков. Указывает на незаконность решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанные суммы. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, не имелось правовых оснований для снижения расходов по досудебной экспертизе и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 просит апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 31.03.2014 года, акта приема-передачи от 08.07.2014 года, истцы ФИО1, ФИО2, является собственниками (доля в праве ?) квартиры № 170, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Строй - Проект» № от 26.04.2017 года, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 159 391 руб.

Расходы истцов по оплате указанной экспертизы составили 40 000 рублей.

Претензия истцов, полученная ответчиком, содержащая требование о возмещении стоимости устранения недостатков в указанной квартире, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № от 10.08.2018 года, в квартире истцов выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 122 737,72 рублей.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 61 368 рублей 86 копеек в пользу каждого, неустойки по 5 000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 2 000 рублей, штрафа по 10 000 рублей, расходов по оценке по 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей, а всего по 98 368 рублей 86 копеек в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО3 о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, являются несостоятельными, поскольку ответчиком истцам передана квартира со строительными недостатками в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома, что подтверждается материалами дела.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО3 и представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 о том, что взысканные с ответчика в пользу истцов неустойка и штраф не отвечают требованиям закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Кроме того, снижая размер штрафа до 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения или снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взысканные судом с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца отвечают требованию разумности, кроме того, правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истцов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 40 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем судом правомерно уменьшен размер указанных судебных расходов до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО3 и представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» – ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: