Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «МАКС», в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 823712 рублей; неустойку с 03.11.2015 года по 06.04.2016 года в размере 294749,32 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, в размере 574280,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплату дефектовки в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 3800 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» были удовлетворены.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Взыскано в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 11328 рублей

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является экспертиза № от 10.02.2017, которая проведена в рамках проверки по ее заявлению. (КУСП № от 27.11.2016). Материалами проверки подтверждается, что печать на соглашении стоит оригинальная, следовательно, объяснения ФИО1 и ФИО2 нашли свое подтверждения, в то время как объяснения сотрудников ЗАО «МАКС» противоречат имеющимся доказательствам. Указывает, что по материалам проверки - факт заключения дополнительного соглашения № в офисе ЗАО «МАКС» установлен.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 года по делу №33-8489 (№ дела в суде первой инстанции -2-1288/2016) в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Изучив доводы заявления, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3), или новые обстоятельства (ч. 4 ст. 392).Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Юридические факты должны опровергать выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2016 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2016 г было отменено; вынесено по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей отказано.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2016 г.по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 года, в котором указано, что в рамках проверки заявления ФИО1 проводилась экспертиза подлинности оттиска печати на дополнительном соглашении №, согласно заключению эксперта № от 10.02.2017 года печать ЗАО «Макс» на дополнительном соглашении № оригинальная, таким образом, факт заключения соглашения установлен и подтверждается материалами проверки.

Однако, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, данные доводы был предметом обсуждения при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2016 года. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 указывала на тот факт, что печать на дополнительном соглашении оригинальная (л.д.221-225). В апелляционном определении этому доводу стороны истца дана оценка.

Таким образом, приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, поскольку заявителю было о них известно в момент постановления апелляционного определения.

Вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр определения суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи