Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 01.10.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины «Toyota Cresta», (цвет белый, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят), 1996 года выпуска, согласно условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., составляющие стоимость автомобиля. При производстве регистрационных действий по постановке автомобиля на учет 11.10.2016 было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова имеет признаки подделки, в результате чего автомобиль был у него изъят и помещен на спецстоянку, что подтверждается справкой дознавателя.

Заключением эксперта №5899 установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) моторного щита с фрагментом пола и закрепленной на нем маркируемой панелью со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки моторного щита с фрагментом пола и закрепленной на нем маркируемой панелью со знаками идентификационного номера кузова «Номер изъят»: автомобиля, не по технологии предприятия - изготовителя (кустарным способом), демонстрированного из автомобиля аналогичной марки и модели, а также путем демонтажа заводской таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером кузова «Номер изъят» не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом). Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль с имеющимся в нем существенным недостатком, исключающим возможность эксплуатировать автомашину, о наличии которого истца в известность не поставил. Истец 23.11.2016 направил ответчику телеграмму с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб., однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 38ММ №6763, заключенный 01.10.2016 между истцом и ответчиком в отношении автомобиля «Toyota Cresta» (цвет белый, номер двигателя Номер изъят номер кузова Номер изъят), 1996 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 355 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.03.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. При этом ссылается на то, что при заключении спорного договора купли-продажи никаких замечаний от истца не поступало, таким образом, предмет договора согласован сторонами, так как содержит индивидуально-определенные характеристики, принадлежащие только одному транспортному средству. Ранее транспортное средство состояло на регистрационном учете за ФИО2, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Настаивает, что изменения технического состояния автомобиля произошли после заключения договора купли-продажи, обратное истцом не доказано. Судом первой инстанции не учтена заинтересованность свидетелей (данные изъяты) которые состоят в родственных и дружеских отношениях с истцом. Кроме того, ответчик был введен в заблуждение относительно даты и времени судебного разбирательства, так как в судебном заседании 02.03.2017 его известили о судебном заседании, назначенном на 21.03.2017 в 14 часов, а согласно информации, размещенной на сайте Свердловского районного суда г. Иркутска, судебное заседание было назначено на 21.03.2017 в 15 часов 24 минуты. Таким образом, ответчик, не извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не смог в него явиться.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, и ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 01.10.2015 был заключен договор 38ММ № 6763 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Cresta (цвет белый, номер двигателя Номер изъят номер кузова Номер изъят), 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 200 000 руб.

Деньги в сумме 200 000 руб. были переданы продавцу покупателем, что подтверждается подписью продавца в договоре купли-продажи (пункт 6 договора).

Транспортное средство Toyota Cresta передано покупателю продавцом, что подтверждается подписью покупателя в договоре купли-продажи (пункт 7 договора).

В целях соблюдения требований о регистрации транспортного средства после его приобретения ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Усольский», где при проверке номерных маркировочных обозначений автомобиля установлены признаки подделки, в связи с чем автомобиль был изъят у истца и помещен на спецстоянку.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.11.2016, вынесенного дознавателем ОД МО МВД РФ «Усольский», в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 11.10.2016, неустановленное лицо незаконно подделало идентификационный номер кузова автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Номер изъят, а затем сбыло транспортное средство ФИО1

Согласно справке МО МВД России «Усольский» от 23.11.2016 № 19/124 дознавателем (данные изъяты) у ФИО1 11.10.2016 был изъят автомобиль Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Номер изъят и помещен на специализированную автостоянку МО МВД России «Усольский», где находится по настоящее время.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области (данные изъяты) № 5899 от 17.10.2016, заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля Toyota Cresta, бело-серого цвета, с пластинами регистрационного знака Номер изъят, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) моторного щита с фрагментом пола и закрепленной на нем маркируемой панелью со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки моторного щита с фрагментом пола и закрепленной на нем маркируемой панелью со знаками идентификационного номера кузова «Номер изъят» автомобиля, не по технологии предприятия - изготовителя (кустарным способом) демонстрированного из автомобиля аналогичной марки и модели; демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером кузова «Номер изъят» не по технологии предприятия - изготовителя (кустарным способом).

Судом принято данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что истец несет ответственность за измененные идентификационные данные об автомобиле, несостоятельны, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля Toyota Cresta государственный регистрационный знак Номер изъят, было изменено до продажи автомобиля ФИО1, поскольку измененный номер был зафиксирован в договоре 38ММ №6763 купли-продажи транспортного средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ФИО1 органами ГИБДД в регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о купле-продаже транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Номер изъят, подлежат удовлетворению.

Версия ответчика о перенесении истцом подлинного идентификационного номера на другой автомобиль после передачи автомобиля ответчиком истцу основана на предположениях ответчика и доказательствами не подтверждена, в связи с чем отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае, если «обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями».

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия измененного содержания идентификационного номера кузова приобретенного у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается.

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным доказательствами и сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.03.2017, в котором было вынесено решение судом в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеется расписка ответчика ФИО2 в том, что он извещен о дате судебного заседания по данному делу 21.03.2017 в 14 часов 00 минут (л.д. 106).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт получения им извещения о рассмотрении дела 21.03.2017 в 14 часов 00 минут, заявив, что уточнял время судебного заседания на сайте суда.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2017 следует, что оно открыто в 14 часов 00 минут (л.д. 114).

Таким образом, учитывая, что судебное заседание состоялось в ту дату и время, о котором был под расписку извещен ответчик, его ссылка в жалобе на сведения с сайта Свердловского районного суда г. Иркутска относительно иного времени проведения судебного заседания несостоятельна.

Кроме того, в материалах дела имеются также распечатки из электронной картотеки ГАС «Правосудие», сведения о движении дела из которой отображаются на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска. Согласно данным сведениям, гражданское дело № 2-548/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств 02.03.2017 было отложено на 21.03.2017 в 14 часов 00 минут (л.д. 152).

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

Н.М. Усова