Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании земельными участками путем установления запрета на пользование земельным участком в качестве прохода на земельные участки, обязании восстановить поврежденную металлическую сетку на земельном участке и установлении запрета на доступ к земельным участкам, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и Аминистрации МО «<адрес>» <адрес> о признании недействительными постановления, выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельные участки в части их наложения,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО24, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 адвоката ФИО22, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО5 об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № путем установления запрета на пользование земельным участком с кадастровым номером № в качестве прохода на земельные участки ответчика, обязании восстановить поврежденную металлическую сетку на земельном участке с кадастровым номером №, а также об установлении запрета на доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Исковые требования мотивированы тем, что Буйнакским районным судом Республики Дагестан было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ее покойному супругу ФИО3 о признании недействительными документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В основе иска ФИО5 лежало наличие у покойного отца ФИО14 в <адрес> земельных участков с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 7300 кв.м, перешедших к нему в порядке наследования, в том числе и на основании решения суда от <дата> Координаты границ на местности указанные участки не имеют.

Согласно записям в похозяйственных книгах Администрации <адрес> до 2016 года у отца ответчика земли, площадью 3 000 кв.м, никогда не было. Запись об этом участке в упомянутых книгах появляется только в 2016 году в отсутствии постановления о предоставлении земли, первичные землеотводные документы отсутствуют; по решению Буйнакского райсуда Республики Дагестан от <дата> за дедушкой ФИО15 земля, площадью 0,73 га, в книгах администрации села не значилась. Несмотря на это решение, ФИО5 участок земли с кадастровым номером № по-прежнему считает наследственным. Земельные участки ФИО5 на земли ФИО4 накладываются только по факту, а не по кадастровому учёту, земля ФИО5 имеет статус «ранее учтённой», без проведения землеустроительных работ в установленном законом порядке, отсутствует информация о конфигурации и конкретном месторасположении земель ФИО5, что видно из заключения землеустроительной экспертизы, которая имеется в упомянутом выше гражданском деле по иску ФИО5 В отличие от земель ФИО5 все земли ФИО4 имеют информацию о конфигурации и конкретное месторасположение, участки земель, судя по их кадастровым номерам, разные. Ответчик ФИО5, несмотря на отсутствие конфликтных намерений со стороны ФИО4, неправомерно захватил часть её земель, что усматривается из фотографий, приложенных к иску, чем ей создаются препятствия пользоваться участками по своему усмотрению.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО1 и Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании недействительными постановления Администрации <адрес>№ от <дата> о выделении земельного участка ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, выписки из похозяйственной книги от <дата>, признании отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № в части наложения на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами №

Встречный иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 7300 кв.м, расположенные в местности «Янги-Аул» <адрес> РД, о чем имеются выписки из ЕГРН. В 2018 г. ему стало известно, что границы его земельных участков пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности. Препятствием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ему, стали незаконно сформированные, оформленные земельные участки ответчиков, конфигурация, местоположение и размер которых не соответствуют действительности. В настоящее время спорные земельные участки находятся в его владении и пользовании. Земельные участки ответчиков расположены вокруг двух его участков, и как видно из представленных документов, поглотили эти участки. Конфигурация и размер участка, предоставленного ФИО1, значительно отличается от того, на который ответчики незаконно оформили документы. ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали права собственности на основании поддельных постановлений о предоставлении им земельных участков в размере 0,90 га, то есть государственная регистрация права была проведена незаконно в результате противоправных действий ответчиков. Из хранящихся в архивном отделе Администрации МО «<адрес>» и архиве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД копий постановления администрации <адрес>№ от <дата> видно, что копии одного и того же документа отличаются друг от друга, а именно различны расстояния рукописных записей от строки и место проставления печатей, отличается размер печати по диаметру. С учетом того, что обе копии являются копией одного документа, указанные отклонения не могут быть причиной изменений документа при копировании, а свидетельствуют о поддельности документов. Полагает, что для определения указанных нарушений достаточно их изучение в судебном заседании, а при необходимости можно установить и путем назначения судебной технической экспертизы. ФИО1 был выделен земельный участок, площадью 0,20 га, а не 0,90 га, что подтверждается соответствующим заявлением бывшего главы администрации <адрес>Свидетель №1 Данное обстоятельство также подтверждает, что постановление, на основании которого проведена регистрация права, является поддельным.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 адвокат ФИО22 просит решение суда в его мотивировочной части – абз. 3 на стр. 12 о нахождении земель в фактическом владении ФИО5 и в части отказа в иске ФИО4 в установлении ФИО5 запрета на доступ на четыре земельные участки отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение с исключением из названной мотивировочной части решения суда слов «о нахождении земель в фактическом владении ФИО5» и об удовлетворении иска ФИО4 об установлении ФИО5 запрета на доступ к четырем земельным участкам ФИО4 В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что все земельные участки ФИО3 - правопредшественника его доверителя всегда находились в фактическом владении и пользовании семьи ФИО26.

Отмечает, что судом не дана оценка исследованным в суде доказательствам, именно:

- вступившему в законную силу решению Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому ФИО16 - дяде ФИО5, претендовавшему на земельный участок, площадью 7300 кв.м, отказано в иске к ФИО1 с возложением обязанности не чинить ФИО3 препятствия во владении и пользовании четырьмя земельными участками, которым подтверждается факт нахождения четырех земель во владении и пользовании ФИО3ФИО5 в суде подтвердил, что земля, упомянутая в решении суда от <дата>, и его земля, площадью 7300 кв.м, по встречному иску - это одна и та же земля;

- исковому заявлению ФИО5 и дополнению к нему по гражданскому делу № об истребовании земельных участков, площадью 3000 кв.м и 7 300 кв.м, у ФИО26 (значит эти земля у него не находились в фактическом пользовании);

- гражданским делам № и №, из которых усматривается, что земли его доверителей всегда находились в их владении;

- актам согласования границ четырех земельных участков ФИО3, подписанным главой администрации с. К.<адрес>;

- фотографиям нахождения ФИО3 на спорных землях.

Обращает внимание, что суд не указал, по каким именно основаниям подошел критически к показаниям сына покойного ФИО3 - ФИО1 и ближайших соседей по дому и участкам ФИО17 и ФИО18 и почему отдал приоритет показаниям свидетелей ФИО5

Также указывает, что ФИО19 в суде заявлял, что он претендует на части всех четырёх земель ФИО26, но не смог суду представить документы с границами своих земель либо первичные землеотводные документы, следовательно, незаконно и самовольно претендует на части земель ФИО26, которые огорожены и к которым нет свободного доступа за счёт установленного ФИО26 шлагбаума.

В заседание судебной коллегии истец ФИО4, ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО1, представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является долевым собственником четырех земельных участков, а именно: 4/7 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, 11/14 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9000 кв.м, 4/7 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м, и 4/7 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Янги аул», о чем в ЕГРП <дата> произведены соответствующие записи о регистрации права за №№, №-05/095/2020-1, №-05/095/2020-1, №-05/095/2020-1. Установлены кадастровые границы земельных участков.

ФИО5 является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 7300 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Янги аул», о чем в ЕГРП произведены соответствующие записи о регистрации права <дата> за № и <дата> за №. Границы земельнных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащими земельными участками, ФИО4 указала, что ответчик неправомерно захватил часть ее земель, используя их в качестве прохода к своим участкам, повредил установленную на земельном участке металлическую сетку, чем препятствует ей пользоваться ими по своему усмотрению.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО1 и Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании недействительными постановления Администрации <адрес>№ от <дата> о выделении земельного участка ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, выписки из похозяйственной книги от <дата>, а также о признании отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО1 на земельные участки, указывая, что границы его земельных участков пересекают границы земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности. Земельные участки ответчиков расположены вокруг двух его участков, конфигурация и размер участка, предоставленного ФИО1, значительно отличается от того, на который ответчики незаконно оформили документы, копии постановления администрации <адрес>№ от <дата> отличаются друг от друга, а именно различны расстояния рукописных записей от строки и место проставления печатей, отличается размер печати по диаметру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании правоустанавливающих документов на земельные участки недействительными и отсутствующим права собственности на земельные участки, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства месторасположения земельных участков, принадлежащих ФИО5, а следовательно, и доказательства нарушения его прав ФИО27.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении основного иска ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и владении земельными участками.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и владении земельными участками в виде запрета доступа к земельным участками с кадастровыми номерами, постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № за истцом ФИО4 признано право собственности на 11/14 наследственной доли, за ФИО1 – 1/14 доли земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, за истцом ФИО4 признано право собственности на 4/7 наследственной доли, за ФИО1 на 10/7 доли земельных участков с кадастровыми номерами №

Ранее указанные земельные участки принадлежали на праве собственности их наследодателю ФИО3, умершему <дата>

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Янги-аул», зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной Администрацией МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство № серии 05-АА от <дата>, а затем повторное серии 05-АА № от <дата> Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет произведена в 2013 году.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Янги-аул», постановлением главы Администрации <адрес>Свидетель №1№ от <дата> предоставлен в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН <дата> произведена запись о регистрации № и выдано свидетельство о регистрации права № серии 05-АА от <дата>

В последующем, <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, который прошел государственную регистрацию в ЕГРН в установленном порядке. Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет произведена в 2013 году.

На основании выписки из похозяйственной книги № (л/с 53) от <дата>, выданной главой Администрации МО «<адрес>» <адрес>ФИО20, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Янги-аул», о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство № серии 05-АА от <дата> Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет произведена в 2014 году.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Янги-аул», зарегистрировано за ФИО3 зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги № (л/с 63, начало 2000 окончание 2005) от <дата>, выданной главой Администрации МО «<адрес>» <адрес>ФИО20, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о регистрации права от <дата> Межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет произведена в 2016 году.

По доводам стороны истца ответчиком ФИО5 нарушаются права в пользовании принадлежащими ФИО4 земельными участками, выраженные в том, что ответчик через них проходит на свои земельные участки, при этом демонтировал ограждающий забор из металлической сетки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками в отличие от истребования имущества из чужого незаконного владения предполагает, что истец не лишен фактического владения. Ответчиком ФИО5 возделывается огороженный земельный участок, на котором им и его предшественниками посажены деревья, о чем свидетельствуют пояснения самого ответчика и показания допрошенных свидетелей, являющихся непосредственными соседями по спорному земельному участку и прямыми очевидцами событий.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 (дядя ответчика ФИО5) к ФИО3 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и удовлетворен встречный иск ФИО3 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № и возложении на ФИО16 обязанности не чинить ФИО3 препятствия в пользовании своими земельными участками с кадастровыми номерами №.

Указанным решением суда установлен факт нахождения спорных земельных участков с кадастровыми номерами № во владении и пользовании правопредшественника истца - ФИО3

Также решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО1 и ФИО21 о признании за ними права собственности, в том числе, на 11/14 и 1/14 наследственных долей соответственно на земельный участок с кадастровым номером № и 4/7 и 1/7 наследственных долей соответственно на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в 2019 г. ФИО5 обращался в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО1 и Администрации <адрес> Республики Дагестан об истребовании спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО5 не отрицался тот факт того, что проход на принадлежащие ему земельные участки осуществляется им через принадлежащие истцу земельные участки.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки находились и находятся в фактическом владении и пользовании истца и его правопредшественника, следовательно, выводы суда о нахождении части спорного земельного участка в фактическом владении ответчика несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено кодексом.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении иска обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Поскольку ответчик использует принадлежащие истцу земельные участки в качестве прохода на свои земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления запрета ответчику в доступе к ним.

Установление указанных обстоятельств достаточно для применения положений ст. 304 ГК РФ и возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании истцом своими земельными участками путем запрета доступа к ним.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, истец как законный владелец земельных участков, через которые без установления сервитута осуществляется проход к земельным участкам ответчика, имеет право требовать устранения нарушений его прав со стороны ответчика.

Между тем, стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что ограждение в виде натянутой металлической сетки было демонтировано или повреждено именно ответчиком ФИО5

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании в установлении запрета на доступ к принадлежащим ей земельным участкам в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 и оставлением без изменения в части отказа в удовлетворении иска ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании установления запрета на доступ к земельным участкам ФИО4 отменить.

В отменной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельными участками в виде запрета доступа к земельным участками с кадастровыми номерами №

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>