Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2022.

11.04.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов понесенных заявителем. Указав, что на основании договора юридических услуг № 08/21 от 20.10.2021 понесены расходы заявителем в суде первой инстанции на сумму 26 200 руб., на основании договора юридических услуг № 119/мл от 07.04.2022 понесены расходы заявителем при обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов на сумму 8 200 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.05.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, по делу принять новое с указанием о взыскании с истца госпошлины, не оплаченной при подаче иска, возмещении заявителю понесённых судебных расходов по делу. По результатам рассмотрения дела суд не дал оценку отсутствию оплаченной госпошлины при подаче иска и отсутствии необходимости её возврата. Судом не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование понесенных расходов. Выводы суда о несении расходов по другому делу не состоятельны. Иных дел в соответствие с предметом договора юридических услуг в Ленинском районном суде о многоквартирном жилом доме № 108/2 не имеется. Согласно акту выполненных работ – перечень работ указанных в акте соответствует материалам 2-93/2022. При составлении договора № 119/мл при обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов с той же организацией ООО «Брикостал» в тексте договора и акте выполненных работ указано о несении расходов именно по делу № 2-92/2022. В связи с невозможностью представления ранее указаний об описке в договоре № 08/21, не возможно было представить дополнительные доказательства по делу, а именно соглашение об исправлении описки в договоре юридических услуг № 08/21 от 12.04.2022.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на основании договора юридических услуг № 08/21 от 20.10.2021 в сумме 26 200 руб.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 ООО «Брикостал» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор юридических услуг № 08/21, по оказанию юридических услуг при рассмотрении исковых требований в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре по иску АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» об обязании ФИО1 предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение расположенное по адресу: для проведения работ. В качестве доказательств оплаты представлен приходно-кассовый ордер № 9 07.04.2022 на сумму 26 200 руб.

В качестве несения расходов в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов ФИО1 представлен договор услуг № 119/мл от 07.04.2022, согласно которому ООО «Брикостал» обязуется оказать ФИО1 юридические услуги при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции по делу № 2-93/2022. Стоимость работ определена в размере 8200 руб., в качестве оплаты представлен приходно-кассовый ордер № 11 от 07.04.2022.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что заявителем не доказан факт несения издержек понесённых при рассмотрении данных исковых требований. Поскольку договор юридических услуг № 08/21 от 20.10.2021 заключен в связи с рассмотрением иного спора. Также несение расходов по договору услуг от 119/мл от 07.04.2022 в размере 8200 руб., не подтверждено, поскольку согласно приходно-кассовому ордеру № 11 от 07.04.2022 в качестве оснований для приёма 8200 руб. указан – договор услуг № 119/мл от 07.07.2022, в то время как сторонами в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов заключен договор услуг № 119/мл от 07.04.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Изучив представленные истцом ФИО1 в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несения судебных издержек по данному делу им не доказан по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор юридических услуг был заключен между ООО «Брикостал» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ организация осуществляет деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредителем данной организации является ФИО1

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 ООО «Брикостал» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключили договор юридических услуг № 08/21, по которому ООО «Брикостал» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги при рассмотрении исковых требований АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение расположенное по адресу: для проведения работ.

В договоре не указано конкретное лицо, которому поручается оказывать юридические услуги истцу.

Сведения подтверждающие, что указанные действия в акте приемки выполненных работ по договору юридических услуг были выполнены не самим учредителем юридического лица - ФИО1 не представлено.

Представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечает требованиям к кассовым чекам и бланкам строгой отчетности, предусмотренным Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Доводы о том, что суд не дал оценку отсутствию оплаченной госпошлины при подаче иска и отсутствии необходимости её возврата, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14826 от 05.08.2019, которая зачтена судом в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к частной жалобе в виде соглашения об исправлении описки в договоре юридических услуг, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, сторонами не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судья не усматривает предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ленинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья