Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торочковой Марины Леонидовны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Торочковой Марины Леонидовны к Торочкову Евгению Сергеевичу о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения,

и апелляционной жалобе Торочкова Евгения Сергеевича на дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым с Торочковой Марины Леонидовны в пользу Торочкова Евгения Сергеевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Торочковой М.Л. и ее представителя Костыгова Д.Б., Торочкова Е.С. и его представителя Зедгинидзе Г.Н., представителя Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» Шмаковой А.А., судебная коллегия

установила:

Торочкова М.Л. обратилась в суд с иском к Торочкову Е.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска (с учетом его уточнения) указала, что <ДАТА> умер ее супруг Т.С.А.. Являясь наследницей по завещанию от <ДАТА>, она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, в чем ей было отказано ввиду составления наследодателем завещания от <ДАТА> в пользу Торочкова Е.С. Поскольку все имущество было приобретено Т.С.А. по договорам купли-продажи, заключенным в период их брака, считает, что супруг мог распорядиться только своей долей в общей собственности. Завещание составлено без ее согласия. Кроме того, завещание от <ДАТА> заверено временно исполняющей обязанности нотариуса Оришиной И.Г. по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области Семчуговой Е.Н., чем нарушены правила его оформления, а также порядок нотариального удостоверения завещания.

Просила суд признать завещание от <ДАТА>, составленное Т.С.А. в пользу Торочкова Е.С., недействительным.

Истец Торочкова М.Л. и ее представитель по доверенности Костыгов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что поскольку завещание является сделкой, данная сделка должна совершаться с согласия обоих супругов, должна быть заверена в нотариальной форме. Считают, что нотариус Семчугова Е.Н. не была наделена полномочиями по удостоверению завещания. Также просили снизить размер судебных расходов, заявленных стороной ответчика.

Ответчик Торочков Е.С. и его представитель по ордеру Зедгинидзе Г.Н. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что завещание составлено в письменной форме, удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Семчуговой Е.Н., заверено печатью. Согласие супруга на распоряжение имуществом при составлении завещания не требуется. Просили в случае отказа в иске Торочковой М.Л. взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Третье лицо нотариус Семчугова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на совершение завещания. Завещатель не обязан извещать кого-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания. Кроме того, Торочкова М.Л. получила супружескую долю, поскольку в состав наследства входит только ... доля в праве общего совместного имущества супругов. Завещание соответствует требованиям действующего законодательства. На момент его удостоверения она была наделена полномочиями нотариуса на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по Вологодской области от <ДАТА>. Также нотариусом Оришиной И.Г. был издан приказ №... о замещении временно отсутствующего нотариуса, которым были возложены обязанности по совершению нотариальных действий на Семчугову Е.Н. на весь период отсутствия нотариуса. <ДАТА> Ассоциацией нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» по Вологодской области была проведена проверка деятельности нотариуса Оришиной И.Г., нарушений по передаче полномочий выявлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Вологодской области» по доверенности Шмакова А.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что завещание является односторонней сделкой, для которой согласие супруга не требуется. Принадлежность и наличие имущества нотариус не проверяет. Для замещения нотариуса издается приказ на весь год или на каждый период. В данном случае приказ был издан на один год, оформления иных документов не требовалось. Кроме того, <ДАТА> была проведена проверка деятельности нотариуса Оришиной И.Г., нарушений выявлено не было.

Судом приняты приведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Торочкова М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несоблюдение порядка передачи и принятия полномочий нотариуса, поскольку документально не подтвержден факт передачи нотариусом Оришиной И.Г. своих полномочий Семчуговой Е.Н. Кроме того, в реестре нотариальных действий от <ДАТА> отсутствует запись о регистрации отмены завещания.

В апелляционной жалобе Торочков Е.С. просит дополнительное решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на необоснованное снижение судом размера расходов, просит учесть степень сложности дела, его семейное и материальное положение.

В письменных возражениях Торочков Е.С., Семчугова Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Торочковой М.Л. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, находит их соответствующими требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений правил оформления завещания, порядка его удостоверения временно исполняющей обязанности нотариуса Оришиной И.Г. - Семчуговой Е.Н., наделенной соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, не имелось; завещатель в силу закона не обязан был сообщать истцу об отмене завещания; доля Торочковой М.Л., как пережившей супруги, в наследстве определена и выделена, оснований для признания ее наследником всего имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Торочковой М.Л. в целом сводятся с несогласием с выводами суда. Между тем, судебная коллегия считает, что судом вынесено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку Торочковой М.Л. в ее апелляционной жалобе на несоблюдение порядка передачи и принятия полномочий нотариуса судебная коллегия находит несостоятельной.

Из статьи 20 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции на момент удостоверения завещания от 25 июля 2012 года) следует, что лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса. Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу.

Таким образом, законодателем установлен особый порядок наделения лиц полномочиями по осуществлению частной нотариальной деятельности, в том числе для исполнения обязанностей нотариуса на период его временного отсутствия.

Как следует из материалов дела, завещание от <ДАТА>Т.С.А., которым все его имущество завещано Торочкову Е.С., удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области Оришиной И.Г. – Семчуговой Е.Н., заверено печатью, зарегистрировано в реестре за номером №....

Полномочия Семчуговой Е.Н. по удостоверению названного завещания подтверждены материалами дела: приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА>№..., принятым на основании решения Нотариальной палаты Вологодской области от <ДАТА> «О наделении полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой», заявления нотариуса Оришиной И.Г. от <ДАТА> о наделении Семчуговой Е.Н. полномочиями нотариуса на все время отсутствия нотариуса <ДАТА>, заявления Семчуговой Е.Н. от <ДАТА> о согласии на наделение ее соответствующими полномочиями, трудового договора от <ДАТА>, заключенного между нотариусом Оришиной И.Г. и Семчуговой Е.Н. на период с <ДАТА> по <ДАТА>; дипломом, подтверждающим наличие у Семчуговой Е.Н. высшего юридического образования, лицензией на право нотариальной деятельности, выданной <ДАТА> Управлением Минюста Российской Федерации по Вологодской области на имя Семчуговой Е.Н., трудовой книжкой Семчуговой Е.Н. (л.д. ...).

Факт передачи нотариусом Оришиной И.Г. своих полномочий Семчуговой Е.Н. подтвержден приказом от <ДАТА>№... о замещении временно отсутствующего нотариуса (л.д. ...).

Таким образом, перечисленные документы свидетельствуют о том, что Семчугова Е.Н. в момент совершения юридически значимого действия обладала полномочиями временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области Оришиной И.Г., в связи с чем имела право на удостоверение завещания Т.С.А. от <ДАТА>.

Ссылку Торочковой М.Л. в ее апелляционной жалобе на отсутствие записи в реестре нотариальных действий от <ДАТА> о регистрации отмены завещания, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу статьи 50 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции на момент удостоверения завещания от <ДАТА>) все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В представленном в материалы дела реестре нотариальных действий за <ДАТА> имеется запись за номером №... об оформлении завещания Т.С.А.., удостоверенная подписью наследодателя (л.д. ...). Наличие в реестре отдельной записи об отмене прежнего завещания в целом или его изменении не требуется, в силу положений пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор по существу разрешен правильно, его выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Торочкова Е.С. в его апелляционной жалобе на наличие оснований для увеличения размера судебных расходов подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика Торочкова Е.С. – адвоката Зедгинидзе Г.Н., связанных с ее участием в деле в рамках договора от <ДАТА>№... на оказание юридических услуг, суд обоснованно принял во внимание степень участия представителя в деле (в 4 судебных заседаниях), степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – 6000 руб. не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Факт наличия у Торочкова Е.С. на иждивении ... несовершеннолетних детей при документальной неподтвержденности его трудного материального положения обстоятельством, свидетельствующим о взыскании судебных расходов в большем объеме, не является.

Таким образом, дополнительное решение суда о взыскании с Торочковой М.Л. в пользу Торочкова Е.С. судебных расходов является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы Торочковой Марины Леонидовны, Торочкова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи