Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ему признанным незаконным 10.01.2017 постановлением отдела полиции №2 УМВД России по городу Белгороду от 12.08.2016, в размере 51 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, он указал, что 29.07.2016 обратился в УМВД России по городу Белгороду с письменным заявлением о привлечении к административной ответственности сотрудников ОГКУЗ особого типа «***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП Российской Федерации, за отказ в предоставлении ему информации о результатах рассмотрения его заявления от 01.06.1999. Несмотря на истечение установленного законном сроком, проверка по данному обращению не проведена, какое-либо постановление или определение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, по результатам его рассмотрения не вынесено. Вместо этого сотрудник отдела полиции №2 УМВД России по городу Белгороду вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 10.01.2017 заместителем прокурора города Белгорода с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона. В этой связи считал нарушенными его конституционные права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, на вынесение законного и обоснованного решения по заявлению гражданина об административном правонарушении в 30-дневный срок с момента его подачи.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления заказного почтового отправления.

Министерство финансов Российской Федерации, своевременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства по электронной почте, в суд своего представителя не направило.

МВД России и отдел полиции №2 УМВД России по городу Белгороду, проинформированные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления заказных почтовых отправлений, также не направили своих представителей в суд.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных статьей 327.1 Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил подлежащий применению закон (статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 125, 150, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК Российской Федерации, статью 158 БК Российской Федерации) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 №10 и постановил решение, отвечающее требованиям процессуального права.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, необходимой для возмещения истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку установил, что сам по себе факт признания незаконным постановления УУП отдела полиции №2 УМВД России по городу Белгороду от 12.08.2016 в связи с проведением проверки не в полном объеме не является безусловным основанием для удовлетворения его требований. Тем более что в постановлении УУП отдела полиции №2 УМВД России по городу Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017, принятом по результатам рассмотрения того же заявления ФИО1 от 29.07.2016, имеется вывод об отсутствии в действиях сотрудников ОГКУЗ особого типа «***» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП Российской Федерации. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1069 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 ФИО1 обратился в ОГКУЗ особого типа «***» с заявлением о выдаче письменного ответа на заявление от 01.06.1999, зарегистрированное под входящим номером 889.

В ответе ОГКУЗ особого типа «***» от 16.06.2016 №419 он был проинформирован об отсутствии возможности предоставления упомянутого ответа в связи с истечением 3-летнего срока хранения входящей и исходящей корреспонденции.

В заявлении, поступившем в УМВД России по городу Белгороду 29.07.2016, ФИО1 просил привлечь сотрудников ОГКУЗ особого типа «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП Российской Федерации, в связи с отказом в предоставлении ему информации о результатах рассмотрения его заявления от 01.06.1999.

Данное заявление ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации.

По результатам проверки доводов ФИО1 было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 12.08.2016 (которое было отменено постановлением заместителя прокурора города Белгорода от 10.01.2017) и 13.02.2017.

В постановлении УУП отдела полиции №2 УМВД России по городу Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017, которое на дату рассмотрения настоящего дела является окончательным, содержится вывод об отсутствии в действиях сотрудников ОГКУЗ особого типа «***» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, доводы ФИО1 в заявлении от 29.07.2016 были рассмотрены по существу.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с упомянутым в иске нарушением его права на ознакомление с документами и материалами проверки, права на вынесение законного и обоснованного решения в 30-дневный срок с момента подачи заявления.

Право ФИО1 на ознакомление с документами и материалами проверки никем ограничено не было. Нарушение порядка рассмотрения заявления также не привело к нарушению прав истца.

Доводы апеллянта о том, что ему был причинен вред непосредственно постановлением от 12.08.2016, в котором отсутствуют суждения относительно наличия либо отсутствия в действиях сотрудников ОГКУЗ особого типа «***» признаков административного правонарушения, в то время как суд сослался на выводы должностного лица в постановлении 13.02.2017, которое, как он считает, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, не влияют на правильность выводов суда.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отмены постановления УУП УМВД России по городу Белгороду от 12.08.2016 в связи с проведением проверки не в полном объеме, притом что заявление было рассмотрено по существу 13.02.2017, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку достоверно не свидетельствует о причинении истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

Мнение автора жалобы о допущенном сотрудниками полиции нарушении его права на вынесение законного и обоснованного решения в 30-дневный срок с момента подачи заявления является неубедительным.

Согласно пункту 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, срок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Принятие окончательного решения 13.02.2017 по заявлению ФИО1 от 29.07.2016 после отмены заместителем прокурора 10.01.2017 постановления от 12.08.2016 не повлекло нарушения прав заявителя. Как было установлено, в действиях сотрудников ОГКУЗ особого типа «***» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП Российской Федерации, не имелось.

В соответствии со статьей 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем обращения в государственные органы только в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Изначально поведение ФИО1, обратившегося в ОГКУЗ особого типа «***» с требованием о предоставлении ответа на заявление от 01.06.1999 по истечении 17 лет после его подачи (15.06.2016) и получившего ответ с указанием убедительных причин невозможности предоставления истребуемых документов, но несмотря на это заявившего в УМВД России по городу Белгороду о совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП Российской Федерации, в связи с отказом учреждения предоставить ему информацию о результатах рассмотрения его заявления от 01.06.1999, не может быть признано добросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения.

Таким образом, обращения ФИО1 сначала в отдел полиции, а затем в суд с указанными выше исковыми требованиями очевидно не преследовали процессуальной цели защиты нарушенного права и его восстановления, следовательно, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 о принятии решения неправосудным судом, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Согласно положениям части 1 статьи 19 ГПК Российской Федерации судья обязан заявить самоотвод при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела судьи Ямпольской В.Д. материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств ФИО1 и в суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что отвод названному судье в суде первой инстанции истцом заявлен не был.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судья Ямпольская В.Д. подлежала самоотводу по настоящему делу в связи с личным неприязненным отношением к истцу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку представляют собой субъективное мнение ФИО1 и не могут сами по себе поставить под сомнение объективность и беспристрастность названного судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи