Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года Мисюра С.В. обратилась в суд с иском к Викулову Ю.В., Котенко И.В., в котором, уменьшив требования, просила взыскать с ответчиков 222 000 руб. за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: за период с 08.09.2017г. по 27.04.2021г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 08.09.2017г. и по свидетельству о праве на наследство по закону от 09.08.2017г. Мисюре С.В. принадлежит 5/9 долей вышеуказанной двухкомнатной квартиры, в которой проживает второй сособственник квартиры Викулов Ю.В. (брат истца), которому на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 09.03.1999г. и свидетельства о праве на наследство от 09.08.2017г. принадлежит 4/9 доли в праве собственности, со своей супругой Котенко И.В.

Совместное пользование собственностью является невозможным, комнаты в квартире являются смежными и заняты ответчиками, которые чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, не позволяя в неё вселяться, в связи с чем, в 2018г. истец была вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19.03.2019г. порядок пользования квартирой был установлен, истец вселена в квартиру, в её пользование выделена жилая комната с проведением дополнительных строительных работ по переустройству (устройство коридора между смежными комнатами).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019г. указанное решение отменено. Истцу отказано в определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании путем вселения.

Ссылаясь на положения ст. 15, 246, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ей доли в виде определенной отчетом об оценке упущенной выгоды - неполученного за период с 08.09.2017г. по 27.04.2021г. дохода, который истец могла бы получить от сдачи 5/9 долей квартиры в аренду (с обременением аренды проживающим собственником).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года с Викулова Ю.В. пользу Мисюры С.В. взыскана компенсация за владение и пользование принадлежащей истцу долей в сумме 222 000 руб. за период с 08.09.2017г. по 27.04.2021г.

В удовлетворении остальной части требований (к Котенко И.В.) – отказано.

Взыскано с Викулова Ю.В. в пользу Мисюры С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб.

В апелляционной жалобе представитель Викулова Ю.В., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное ршенеи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ранее судом фактически разрешался вопрос о разделе квартиры, а не об определении порядка пользования. Порядок пользования квартирой установлен не был, невозможность определения порядка пользования не установлена и не доказана, в связи с чем, право на компенсацию и истца не возникло.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019г установлена невозможность проживания в квартире всех собственников и наличие у Викулова Ю.В. и членов его семьи исключительного права на проживание в квартире, то есть правомерность использования всей площади квартиры на состав семьи из 3-х человек, а также отсутствие у Мисюры С.В., имеющей иное жилье, нуждаемости в использовании квартиры для проживания. Требования истца заявлены не с целью защиты права, а исключительно во вред ответчику, чтобы вынудить его продать единственное жилье, в использовании квартиры Мисюра С.В. заинтересована не была, что по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что не было учтено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мисюра С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя – Шастун А.И., ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Викулов Ю.В., Котенко И.В. и их представитель Кленяев В.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель Мисюры С.В. – Шастун А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части разрешения требований Мисюры к Викулову о взыскании компенсации за владение и пользование долей в праве собственности на квартиру и в части определения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другой сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счел потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя требования Мисюры С.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что предоставить в пользование истцу часть спорной квартиры, соответствующую её доле невозможно, всей квартирой, включая долю истца пользуется второй сособственник квартиры – Викулов В.Г., совместное использование квартиры невозможно, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения с принятием по делу нового решения об отказе в иске, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы Викулова Ю.В. обстоятельства дела, являющиеся основанием для взыскания компенсации установлены судом первой инстанции правильно, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 09.03.1999г., а также в порядке наследования по закону после смерти Викулова В.Г., умершего 02.03.2016г., Викулов Ю.В. является собственником 4/9 (1/3 + 1/9) долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

Мисюра С.В. является собственником 5/9 долей в праве собственности на указанную квартиру, право собственности на 2/9 доли возникло в порядке наследования по закону после смерти Викулова В.Г., умершего 02.03.2016г., на 1/3 долю – на основании договора дарения от 08. 09.2017г., заключенного с Викуловой А.П.

25 сентября 2018 года Мисюра С.В. обратилась в суд с иском к Викулову Ю.В., Котенко И.В, об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения и выселения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019г. иск удовлетворен частично, определен порядок пользования квартирой с выделением в пользование сторонам жилых комнат с учетом необходимости проведения строительных работ по устройству дверных проемов и перегородок для организации коридора между комнатами в квартире, которые являются смежными. Истец вселена в спорную квартиру.

Данное решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019г. (т. 1 л.д. 132-137).

Названным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что истец Мисюра С.В. и ответчик Викулов Ю.В. являются родственниками, однако членами одной семьи не являются. Истец проживает в , ответчик – в спорной квартире с супругой Котенко И.В. и несовершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет зарегистрированное место жительства по указанному адресу с 1988г., фактически постоянно проживает в квартире с 1970г. и иного места жительства не имеет., предоставить в пользование истцу часть квартиры соответствующую её доле невозможно, поскольку квартира является двухкомнатной, согласно тех.плану комнаты в квартире являются смежными. Совместное пользование квартирой невозможно, поскольку стороны членами одной семьи не являются, отношения между ними конфликтные, согласие на совместное проживание в квартире между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлена объективная невозможность использования квартиры вторым сособственником – Мисюрой С.В. путем проживания в ней, что стало основанием для отказа в иске об определении порядка пользования квартирой и устранения препятствий в пользовании путем вселения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, вступившим в законную силу судебным актом установлена объективная невозможность определения порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование Мисюре С.В. жилой площади в квартире, соответствующей её доле, а также невозможность совместного использования квартиры, которой единолично пользуется второй сособственник с членами своей семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Викулова Ю.В. компенсации за пользование долей Мисюры С.В. в пользу последней, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением суда установлена исключительность его права использовать квартиру для проживания, правомерность пользования всей квартирой, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации не опровергают, поскольку, как указано выше, компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является возмещением потерь, понесенных вторым сособственником именно в том случае, когда ею пользуется один из сособственников, а второй лишен такой возможности, именно в силу таких объективных причин, связанных со свойством вещи (в данном случае планировка квартиры) и наличием у второго сособственника преимущественного права пользования ею по назначению (в данном случае нуждаемость Викулова Ю.В. в использовании квартиры для проживания в ней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации являются злоупотреблением правом, поскольку истец имеет иное жилое помещение и своими действиями преследует исключительно цель причинить ответчику вред, также являются несостоятельными, поскольку именно собственник использующий долю другого сособственника получает за его счет преимущество в виде полезных свойств целой вещи в ущерб интересам не использующего вещь собственника.

Право на компенсацию является гарантией возмещения собственнику имущественных потерь, связанных с невозможностью извлекать полезные свойства вещи и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон. В этой связи, взыскание компенсации не может рассматриваться как ущерб и умаление прав сособственника, пользующегося вещью, соответственно вреда, как признака злоупотребления правом, взыскание компенсации не причиняет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера взыскиваемой компенсации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, размер компенсации в сумме 222 000 руб. определен истцом в виде упущенной выгоды. При этом, размер упущенной выгоды подтверждается отчетом об оценке №39/21-С от 16.11.2021г (т. 1 л.д. 158-206) и определен оценщиком, исходя из стоимости аренды 5/9 долей в аналогичной квартире, обремененной проживающим в ней сособственником, за период с 01.01.2017г. по 08.09.2017г., с 01.01.2018г. по 31.12.2018, с 01.12.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 27.09.2021г (35136 руб.+ 54069 руб. + 56373 руб. + 57 030 руб.+ 20 000 руб. соответственно).

То есть, оценщиком частично принят период, не соответствующий заявленным требованиям, а именно с 01.01.2017 по 08.09.2017г (т. 1 л.д. 189), в то время как истец просил взыскать компенсацию за период с 08.09.2017г., что не было учтено судом первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание компенсации за пользование 5/9 долями в праве собственности на квартиру за период с 08.09.2017г по 27.04.2021г., а с иском в суд о взыскании компенсации истец обратилась по почте 07.06.2021г. период взыскания подлежал определению с установлением обстоятельств имела ли Мисюра С.В. намерение использовать квартиру с 08.09.2017г., обращалась ли к ответчику за предоставлением в пользование квартиры или выплатой компенсации, чинились ли ей препятствия в пользовании имуществом непосредственно с указанной даты и прочее.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, определяет суд и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывание вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, при этом от их установления зависит период взыскания и, как следствие, размер компенсации.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 222 000 руб. за период с 08.09.2017г. по 27.04.2021г, исходил из того, что размер компенсации ответчиком не оспаривается, при этом, однако, не установил юридически значимых обстоятельств для определения периода взыскания и не учел, что обязанность их доказывания лежит на истце. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование периода взыскания с 08.09.2017г. истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании компенсации в размере 222 000 руб. за период с 08.09.2017г. по 27.04.2021г. нельзя признать законным и обоснованным.

Из содержания иска следует, что период взыскания определен истцом с 08.09.2017г., то есть с момента приобретения 1/3 доли в праве собственности по договору дарения от Викуловой А.П.

Вместе с тем, само по себе возникновение права собственности на долю не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации в размере упущенной выгоды.

Как указывал Викулов Ю.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, с момента приобретения права собственности истец не была заинтересована в использовании квартиры, попыток вселения в квартиру не предпринимала.

При этом, из материалов дела следует, что с иском в суд об определении порядка пользования квартирой истец обратилась лишь 25.09.2018г., ссылаясь, при этом, на то, что 23.08.2018г. обратилась к ответчику с письменным требованием о передаче дубликатов ключей от квартиры для обеспечения доступа, ответ на который не получила, что было ею расценено как отказ в разрешении спора о порядке пользования во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных в материалы дела решения Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019г.

Иных доказательств реализации права пользования квартирой в материалы дела не представлено.

Таким образом, намерение Мисюры С.В. использовать квартиру, то есть извлекать полезные свойства вещи, начиная непосредственно с 08.09.2017г., материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период взыскания следует определить с даты обращения Мисюры С.В. в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, а именно с 25.09.2018г, поскольку иных доказательств, позволяющих доподлинно установить момент, с которого истец была лишена возможности пользоваться своей долей, извлекая полезные свойства вещи, в материалы дела не представлено, в том числе поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации права пользования квартирой и отказа в совместном использовании квартиры ответчиком.

Исходя из данных о размере арендной платы за 5/9 долей (с учетом обременения правами проживающего в квартире сособственника в виде понижающий коэф. - 24%), установленных отчетом об оценке №39/21-С от 16.11.2021г (т. 1 л.д. 187, 189), судом апелляционной инстанции произведен расчет компенсации за период с 25.09.2018г. по 27.04.2021г. на сумму 147 670,35 руб., из них 01.12.2019 по 31.12.2019 - 56373 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 57 030 руб., с 01.01.2021 по 27.09.2021г - 20 000 руб. согласно приведенного расчета в отчете об оценке и 14 267,35 руб. за период с 25.09.2018г. по 31.12.2018г. согласно расчета: 54 069 руб. – арендная плата за 12 мес. (таблица в отчете об оценке т. 1 л.д. 189) / 12 = 4 505,75 руб. в месяц.; 4 505,75 руб. / 30 дн. = 150,19 руб. в день; 5 дней сентября –750,01 руб. (150,19 х 5) + за октябрь, ноябрь, декабрь 13 517,25 руб. (4 505,75 руб. х 3 мес).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части разрешения требований Мисюры к Викулову о взыскании компенсации за владение и пользование долей в праве собственности на квартиру подлежит изменению на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, со взысканием с Викулова Ю.В. в пользу Мисюры С.В. компенсации за владение и пользование принадлежащей Мисюре Светлане Витальевне 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: сумме 147 670,35 руб. за период с 25.09.2018г. по 27.04.2021г.

В удовлетворении остальных требований Мисюры С.В. к Викулову Ю.В. надлежит отказать в связи с недоказанностью периода взыскания, а также в виде необоснованности приведенного в отчете об оценке расчета за 2017г. (ошибочно за 8 месяцев, вместо 4-х заявленных).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части определения размера расходов по оплате государственной пошлины, с уменьшением взысканной суммы до 4153,4 руб., пропорционально удовлетворённой части требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Котенко И.В., в связи с чем, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ основания для пересмотре решения в этой части отсутствуют.

Таким образом, в остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года в части разрешения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование долей в праве собственности на квартиру и в части определения судебных расходов по оплате государственной пошлины – изменить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1: компенсацию за владение и пользование принадлежащей ФИО1 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: сумме 147 670,35 руб. за период с 25.09.2018г. по 27.04.2021г.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 4153,4 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: