Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронцова Антона Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-44/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-004209-73) по иску Слободенюка А.Ю. к Воронцову А.В. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16.02.2022 исковые требования Слободенюка А.Ю. к Воронцову А.В. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.02.2022.

Апелляционная жалоба на указанное решение представителем Воронцова А.В. – адвокатом Кочубей А.Н. подана 28.03.2022.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 05.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском процессуального срока для обжалования.

11 апреля 2022 г. представителем Воронцова А.В. – адвокатом Кочубей А.Н. на указанное определение судьи подана частная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13.04.2022 частная жалоба (поданная 11.04.2022) оставлена без движения, поскольку к частной жалобе, подписанной представителем ответчика, не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя Кочубей А.Н. статуса адвоката или высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, срок устранения недостатков установлен до 05.05.2022.

В частной жалобе представитель Воронцова А.В. – адвокат Кочубей А.Н. просит определение суда от 13.04.2022 отменить, частную жалобу (поданную 11.04.2022) принять к рассмотрению, указывая, что обязанность представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, возникает в случае отсутствия такого документа в материалах дела, тогда как представитель ответчика участвовал в деле в качестве адвоката - представителя истца по доверенности, которая имеется в материалах дела, предоставлял удостоверение в каждое судебное заседание, в доверенности указан, как адвокат, оснований не доверять своим глазам и нотариусу у суда не имеется, возражения на исковое заявление и другие процессуальные документы подписаны представителем ответчика, подавались в суд также им, в ходе судебного заседания представитель ответчика не прилагал документ о высшем юридическом образовании, то есть, по мнению суда, он мог представлять интересы истца в суде первой инстанции, но не может в суде апелляционной инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Часть 2 ст. 49 ГПК РФ устанавливает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана представителем ответчика Воронцовым А.В. – Кочубей А.Н., к жалобе копия документа об образовании или ученой степени, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования, не приложена, материалы данного гражданского дела таких документов также не содержат.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, исходил из несоответствия поданной жалобы ст. 322 ГПК РФ, регламентирующей содержание апелляционных жалобы, представления, указав на непредставление к частной жалобе документа, подтверждающего наличие у подписавшего жалобу представителя Кочубей А.Н. статуса адвоката или высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, не противоречащими нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что из содержания доверенности Номер изъят то 18.08.2021, а также протоколов судебных заседаний, содержащих сведения об установлении личности представителя Кочубей А.Н. на основании адвокатского удостоверения, явно усматривается наличие высшего юридического образования у представителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления частной жалобы без движения по указанному судьей основанию, являются необоснованными, поскольку соответствующей нормой процессуального законодательства предусмотрена обязанность представителя лица, участвующего в деле, и подписавшего жалобу, представить документ о наличии у него высшего юридического образования в случае его отсутствия в материалах дела, что в данном случае сделано не было, и не предусматривает обязанность суда устанавливать наличие у представителя стороны по делу соответствующего образовательного ценза на основании иных документов.

Следует обратить внимание, что право стороны ответчика на обжалование судебного акта судом первой инстанции не нарушено, поскольку по поступлении частной жалобы 20.04.2022 с приложенной к ней копией адвокатского удостоверения, извещение о принесении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 05.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.02.2022 по данному гражданскому делу направлено лицам, участвующим в деле, частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2022 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 апреля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья И.В.Скубиева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27.07.2022