Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по частной жалобе ответчика (ФИО)2 на определение Югорского районного суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату транспортных услуг <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что (дата) Югорским районным судом принято решение о частичном удовлетворении её требований к ответчику о включении в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Данное решение вступило в законную силу (дата) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры.

В целях подготовки и участия в судебном заседании (дата) был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, которой она уплатила вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. В рамках договора (ФИО)7 10.06.2016г., 18.07.2016г., 05.08.2016г., 09.08.2016г. участвовала в судебных заседаниях; осуществляла сбор документов к исковому заявлению; направляла запросы в нотариальные конторы, ГИБДД, полицию, службу судебных приставов по (адрес), банки (адрес), администрацию (адрес) с целью определения размера наследственной массы; подавала возражения на жалобу, а (дата) участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции, за что по дополнительному соглашению она уплатила (ФИО)7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также были понесены расходы на оплату услуг оценщика (ФИО)8 в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и её передоверие в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на проезд из (адрес) в (адрес) и обратно в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в общей сумме на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)7 заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заявитель (ФИО)1, заинтересованное лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)2, не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; указывает на непродолжительное время, затраченное на рассмотрение дела, что говорит о несложности гражданского дела.

Также не согласна с взысканием стоимости проезда в сумме <данные изъяты> рублей, указывает на то, что перевозчиком по маршруту Югорск-Ханты-Мансийск- Югорск указан ИП (ФИО)9 ИНН <***>. Вместе с тем, письмо Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры от (дата) указывает, что ИП (ФИО)9 как перевозчик не осуществляет деятельность по регулярным пассажирским перевозкам на территории (адрес)- Югры, в том числе по маршруту Югорск-Ханты-Мансийск-Югорск. Перевозчиком по указанному маршруту по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам в декабре 2016 года являлся ИП (ФИО)10, который свои полномочия по перевозке пассажиров ИП ФИО2 не передавал (дата), что подтверждается письмом от (дата)(номер).

Представить данные доказательства на день вынесения определения о взыскании судебных расходов у подателя жалобы отсутствовала возможность, поскольку Департамент дорожного хозяйства ответ на запросы готовил в течение 30 дней. Просит суд приобщить новые доказательства к материалам дела.

Считает недоказанной стоимость экономичных транспортных услуг.

Также не согласна с взысканием почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, полагая их необоснованными, указывая на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела судьей запрошены все сведения об имуществе (ФИО)3, в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость запрашивания данных сведений.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель заявителя просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 10 - 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что (дата) Югорским районным судом ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Решением суда иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Югорского районного суда от (дата) оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Из материалов дела также следует, что (ФИО)1 в целях оформления её наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти (ФИО)3, (дата) выдала нотариальную доверенность на имя гр. (ФИО)4 для производства всех действий, необходимых для выполнения поручения (л.д. 44).

(дата)(ФИО)3, действуя от имени доверителя (ФИО)1, передоверил (ФИО)7 полномочия по оформлению наследственных прав на имущество, что подтверждается доверенностью от (дата), удостоверенной нотариусом (ФИО)11 (л.д. 43).

Согласно заключенному договору от (дата) между (ФИО)7 (Поверенный) и (ФИО)1 (Доверитель) в лице (ФИО)3, (ФИО)7 приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу признания права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что вознаграждение Поверенного составит <данные изъяты> рублей и будет оплачено до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, вознаграждение не включает оплату транспортных расходов, оплату госпошлин, сборов, стоимости отправления факсов, телефонных переговоров и иных накладных платежей, необходимых для исполнения поручения.

Представленная в материалы квитанция от 10.12.2015г. серии БЗ (номер) подтверждает факт оплаты услуг (ФИО)7 по договору от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.

(дата) между (ФИО)1, в лице представителя по доверенности (ФИО)3 и ИП (ФИО)7 пописано дополнительное соглашение, согласно которому пункты 1.2, 2.1 договора от (дата) дополнены подпунктами А.

Согласно п.п. А п.1.2 дополнительного соглашения к договору расширен предмет договора, а именно: представительство интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика от 12.09.2016г. по иску о признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Согласно п.п. А п. 2.1 дополнительное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается в срок до 01.03.2017г.

Представленная квитанция от 22.02.2017г. серии БЗ (номер) на сумму <данные изъяты> рублей подтверждает факт оплаты услуг по дополнительному соглашению к нему.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)7 услуги оказаны в полном объеме, оплата этих услуг истцом (ФИО)1 произведена в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, время рассмотрения гражданского дела и его категорию, непосредственное участие представителя истца в суде первой и второй инстанций, цены на рынке аналогичных услуг в (адрес), отсутствие возражения ответчика, частичное удовлетворение требований истца в части определения размера долей на спорную квартиру, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг ИП (ФИО)8 за составление отчета о об определении рыночной имущества подтверждаются квитанциями от 08.04.2016г. (номер) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26), от 02.06.2016г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 55) Учитывая то обстоятельство, что отчеты послужили доказательствами требований истца, а также частичное удовлетворение требований (88 %), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании их с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил подтвержденные расходы истца на оплату проезда своего представителя (дата) из (адрес) в (адрес) и обратно для участия в суде второй инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы истца связанные с запросами в ОМВД о принадлежности транспортного средства KIA в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по отправке запроса по месту работы наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек послужили доказательствами требований истца, конверты в количестве 2 штук, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек обоснованно взысканы с (ФИО)2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов за услуги представителя отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях ((дата)г., (дата)г.), сложности, продолжительности и трудоемкости спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя признаны необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами.

В доводах жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканием стоимости проезда в сумме 2200,00 рублей, просит суд приобщить новые доказательства к материалам дела, а именно:- письмо ИП ФИО3 от 03.05.2017г., письмо Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМА-Югры от 26.04.2017г., выписку ЕГРИП (ФИО)9, отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских дел по первой инстанции за 12 месяцев 2014 г.

Судебная коллегия в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, отклоняет указанное ходатайство, отмечает, что документы получены заинтересованным лицом после принятия судебного акта о взыскании судебных расходов, кроме того, приложенные документы не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату проезда представителя обоснованы, поскольку они документально подтверждены (л.д.210), представитель истца (ФИО)7 принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем данные судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме. В связи с чем, доводы частной жалобы (ФИО)2 в указанной части отклоняются, как необоснованные.

Почтовые расходы судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку они документально подтверждены (л.д.205-206); представитель истца ФИО1 запрашивала сведения о ТС КИА, о стаже работы и размере заработной платы умершего. В связи с чем, доводы частной жалобы в части несогласия с почтовыми расходами, также являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Цыганков С.Л.