Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Саркисяна Р.Р. - Серёгина А.Н. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года по заявлению представителя Саркисяна Р.Р. по доверенности Серегина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Саркисяну Р.Р. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, запрете использования земельного участка под застройку нежилых помещений, сносе объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Ессентукского городского суда от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Саркисяну P.P. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, запрете использования земельного участка под застройку нежилых помещений, сносе объекта недвижимости.

На Саркисяна P.P. возложена обязанность устранить допущенное нарушение права, привести земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***7, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ***, в пригодное для использования по целевому назначению состояние; снести объект недвижимости, возведенный на земельном участке, площадью *** кв.м., кадастровый номер **7, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ***, путем демонтажа (сноса) за счет.

Установлен запрет Саркисяну P.P. по использованию земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***7, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ***, под нежилые помещения.

Дополнительным решением от 27 марта 2017 года разрешен вопрос о взыскании с Саркисяна P.P. судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведенную экспертизу

Решения суда вступили в законную силу.

Представитель истца Саркисяна P.P. по доверенности Серегин А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Считает существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела, что гражданское дело № ***/2016 по иску комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Саркисяну Р.Р. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, запрете использования земельного участка под застройку нежилых помещений, рассматривалось по тем же основаниям, что и дело № ***/2016, которое рассматривал судья Ессентукского городского суда Е.В.А., по которому было вынесено заочное решение суда (никем не отмененное на настоящий момент). По неизвестным причинам одно и тоже исковое заявление комитета по муниципальной собственности от 15.09.2016 оказалось на рассмотрении у двух судей, которые присвоили соответственно номера дел № ***/2016 (судья Е.В.А.) и № 2-***/2016 (№2- ***/2017) (судья Казанчев В.Г.), которые рассмотрели дела независимо друг от друга. По делу № 2-***/2016, рассмотренному судьей Е.В.А., решение было вынесено раньше, а именно 15.11.2016, его никто не обжаловал и не отменил, поэтому оно должно оставаться основным, а решение по делу № 2-***/2016 должно быть отменено на основании п.2 ст.134 ГПК РФ или же исковое заявление, попавшее к судье Казанчеву В.Г. должно было быть возвращено на основании п.5 ст.135 ГПК РФ. Согласно сведениям, полученным из электронной базы Ессентукского городского суда, судья Е.В.А. начал рассматривать исковое заявление раньше (04.10.2016), чем судья Казанчев В.Г. (собеседование назначено на 17.10.2016). Таким образом, именно заявление, рассматриваемое судьей Казанчевым В.Г., должно было быть возвращено на основании п.5 ст.135 ГПК РФ. На настоящий момент имеет место юридический казус: существование двух неотмененных решений по спору между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные нарушения видны по материалам, находящимся в указанных делах, и являются существенными для дела обстоятельствами.

Заявитель просил суд пересмотреть судебное решение но гражданскому делу № 2-***/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить судебное решение по гражданскому делу № 2-***/2016 и оставить данное дело без рассмотрения.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления Саркисяна Р.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Саркисяну Р.Р. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, запрете использования земельного участка под застройку нежилых помещений, сносе объекта недвижимости, - отказано.

В частной жалобе представитель Саркисяна Р.Р. - Серёгин А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что факты, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не исследованы и не оценены объективно. При вынесении обжалуемого определения, суд не истребовал дело № 2-***/16 (рассматривал судья Е.В.А.), а сделал вывод только на основании заявления представителя комитета по муниципальной собственности, что подвергает сомнению объективность суда при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 8 и 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Саркисяна Р.Р. по доверенности Серегина А.Н. о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 16 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться как вновь открывшиеся, ввиду того, что юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Так, в обоснование заявления представитель ответчика указывает, что настоящее гражданское дело № 2-**/2016 рассматривалось по тем же основаниям, что и дело № 2-**/2016, которое рассматривал судья Ессентукского городского суда Е.В.А. и по которому вынесено заочное решение, т.е. имеет место два решения суда по спору между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предмет иска по гражданским делам, рассмотренным Ессентукским городским судом по искам комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к Саркисяну P.P. являлся различным. Так, решением суда по делу № 2-***/16 на Саркисяна P.P. возложена обязанность привести земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***8, расположенный по адресу: г.Ессентуки, **, в пригодное для использования по целевому назначению состояние; по гражданскому делу № 2-***/2017 (№2-***/16) предметом спора являлся земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***7, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ***, т.е. предмет иска по указанным выше гражданским делам являлся различным.

Судебная коллегия отмечает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, учитывая, что представителем Саркисяна Р.Р. - Серёгиным А.Н. не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по настоящему делу решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.