Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина Максима Владимировича, Шадриной Анастасии Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Банк Российский Кредит» (ОАО) к Шадрину М.В., Шадриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шадрина Максима Владимировича, Шадриной Анастасии Александровны, солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2015 года (включающая сумму основного долга по кредиту в размере 1 830 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на 10.02.2016 года в сумме 131 221,28 руб., пени за просроченный основной долг, рассчитанные на 10.02.2016 года в размере 627 рублей 59 руб. коп., пени за просроченные проценты, рассчитанные на 10.02.2016 года в размере 8 584 рубля 73 коп.73 руб.), в общем размере 1 970 433( один миллион девятьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 52 (восемнадцать тысяч пятьдесят два)рубля 17 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Шадрина М.В., Шадриной А.А. к «Банк Российский Кредит («(ОАО) о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Банк Российский Кредит» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Шадрину М.В., Шадриной А.А.(далее-ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2015 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 830 000 руб., сроком возврата не более 240 месяцев, под 12,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика 22 июля 2015 года в размере 425 929,86 руб. и 22 июля 2015 года в размере 1 404 070,14 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиками неоднократно нарушались обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о полном досрочном погашении долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Банк Российский кредит», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере 1 970 433,60 руб., в том числе: 1 830 000 руб. - сумма основного долга, 131 221,28 руб. - сумма начисленных процентов, 627,59 руб. - пени за просроченный основной долг, 8 584,73 руб. - пени на просроченные проценты, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере 18 052,17 руб.

В свою очередь, ответчики Шадрин М.В., Шадрина А.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Банк Российский Кредит» о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям кредитного договора №АРКИмск-06/18/15 кредит предоставлялся заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, а затем, в силу пункта 1.3.2. кредитного договора, сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты путем безналичного перечисления на счет продавца приобретаемой квартиры в ОАО «Банк Российский Кредит».

22 июля 2015 года денежные средства в размере 1 830 000 руб. переведены на счет заемщиков, открытый в Банке, в этот же день по заявлению Шадрина М.В. открыт безотзывный аккредитив №2 в пользу продавца квартиры Давыдовой Н.В. на указанную сумму. За открытие аккредитива Шадриным М.В. уплачено Банку 20 496 руб.

22 июля 2015 года между Шадриным М.В., Шадриной А.А., действующей за себя и своих малолетних детей, и Давыдовой Н.В. заключен договор купли-продажи № однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретаемой за счет собственных средств покупателей и кредитных средств, представляемых ОАО «Банк Российский Кредит» по Федеральной программе ипотечного кредитования.

24 июля 2015 года Приказом Банка России №ОД-1774 у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В связи с невозможностью Банком в дальнейшем осуществлять банковскую деятельность денежные средства в размере 1 830 000 руб., составляющие покрытие по аккредитиву, не были выплачены продавцу квартиры по адресу: <адрес>, а предъявленные Давыдовой Н.В. расчетные документы возвращены без исполнения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 февраля 2016 года договор купли-продажи № однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> расторгнут, прекращено право собственности Шадрина М.В., Шадриной А.А., Ахмадышева В.Р., Шадриной В.М. на указанную квартиру, признано право собственности на эту квартиру за Давыдовой Н.В.

Основанием для внесения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 09 февраля 2016 года явилось неполучение продавцом в течение 15 дней после государственной регистрации договора купли-продажи денежных средств в размере 1 830 000 руб. от ОАО «Банк Российский Кредит» по кредитному договору №. Заемщики не достигли целей, поставленных при заключении кредитного договора. Выполнив все условия заключения кредитного договора № от 22 июля 2015 года и начального этапа его исполнения (открытие аккредитива, регистрация обременения в пользу банка), оплатив необходимые расходы по заключению кредитного договора, открытию аккредитива, страхованию рисков утраты недвижимого имущества, переданного в залог Банку, а также расходы по регистрации перехода права собственности на квартиру, истцы не сохранили право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вследствие отсутствия кредитных денежных средств.

Банк указывает на наличие задолженности заемщиков перед ним в сумме предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом. Фактически истцы не получили денежных средств для приобретения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на что вправе были рассчитывать при заключении кредитного договора.

В адрес Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Банк Российский Кредит» истцами направлено предложение о расторжении в пятидневный срок кредитного договора № от 22 июля 2015 года, однако соглашение о расторжении кредитного договора не достигнуто.

Истцы просили расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 июля 2015 года между ОАО «Банк Российский Кредит» и Шадриным М.В., Шадриной А.А., определив в качестве последствия расторжения договора отсутствие задолженности Шадрина М.В., Шадриной А.А. перед ОАО «Банк Российский Кредит» по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Российский Кредит» - Осипов Д.В. исковые требования Банка поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Шадрин М.В., Шадрина А.А., их представитель Ковальчук Н.Ю., встречные исковые требования поддержали, возражали против исковых требований Банка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Шадрин М.В., Шадрина А.А. просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования о расторжении договора и применении последствий расторжения договора, отказать в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности. Полагают неверным вывод суда о том, что перечислив сумму кредита на счет заемщиков, Банк уменьшил конкурсную массу, поскольку счет заемщиков был открыт в ОАО «Банк Российский Кредит». У Банка имелось распоряжение Шадрина М.В. об открытии безотзывного аккредитива, который представляет собой твердое обязательство банка-эмитента выполнить обязательство по надлежащему представлению, однако Банк не выполнил свои обязательства, денежные средства на счет продавца квартиры не перевел, сумма кредита осталась на счетах Банка и конкурсная масса на указанную сумму не уменьшилась. В случае взыскания с заемщиков денежных средств, конкурсная масса Банка-банкрота пополнится дважды за счет оставшейся на счетах суммы неполученного продавцом квартиры кредита и взысканной суммы кредита, процентов и пени. Заявляя встречные требования, они исходили из факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, обстоятельства изменились настолько, что если бы они могли это разумно предвидеть, кредитный договор ими не был бы заключен. Доказательства наличия всех условий, оговоренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, обязательных для расторжения договора, были представлены суду, однако суд пришел к неверному выводу о том, что заемщики не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения финансового положения сторон договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и указал на отсутствие условий необходимых для расторжения договора. Считают, что судом неверно применены положения статьи 451 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Банк Российский Кредит» - Осипов Д.В. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Шадрина Максима Владимировича, Шадриной Анастасии Александровны в пользу «Банк Российский Кредит» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине по 9 026,09 руб. с каждого. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадрина Максима Владимировича, Шадриной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции, ответчики Шадрин М.В., Шадрина А.А. 28 сентября 2017 года обратились с кассационной жалобой в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шадрин М.В. и его представитель Ковальчук Н.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО «Банк Российский Кредит» - Осипов Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Пояснил, что, по условиям п.1.3.3.догвоора фактическим предоставлением займа является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика, которые становятся собственностью заемщиков и подлежат возврату с уплатой процентов в соответствии с установленным графиком.Исполнив обязательство по предоставлению кредита путем проведения проводки с корреспондентского счета Банка путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а в последующем, переведя их с данного счета по распоряжению заемщика на внутренний счет для аккредитива, Банк в связи с отзывом лицензии не вправе распорядиться данными средствами и осуществить какие-либо внутренние проводки, данные средства также не могут быть включены в конкурсную массу, так как они по существу не являются имуществом Банка, заемщик также не может ими распорядиться. Требования встречных истцов могут быть удовлетворены только путем включения их в реестр кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Шадриной А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 июля 2015 года между Банком и Шадриным М.В., Шадриной А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 830 000 руб. (первая часть кредита - 1 404 070,14 руб., вторая часть кредита - 425 929,86 руб.), на приобретение недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2.5. договора - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 050 000 руб., сроком на 240 месяцев под 12,9% годовых, а заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с установленным графиком.

22 июля 2015 года денежные средства в размере 1 830 000 рублей были переведены на счет заемщиков, открытый в ОАО «Банк Российский Кредит».

В тот же день, 22 июля 2015 года, Шадрин М.В. обратился в ОАО «Банк Российский Кредит» с заявлением на открытие аккредитива №, которым поручил Банку открыть покрытый безотзывный аккредитив, исполняемый непосредственно по предоставлению документов, на сумму 1 830 000 руб., сроком до 31 июля 2015 года включительно, указав счет в Банке с которого списывается сумма покрытия по покрытому аккредитиву и комиссия по расчетам по аккредитиву - №, с которого подлежат списанию денежные средства на счет получателя Давыдовой Н.В. № (л.д. 69-70).

Извещением от 22 июля 2015 года Давыдова Н.В. была проинформирована об открытии в ОАО «Банк Российский Кредит» в ее пользу аккредитива № от 22.07.2015г. (л.д.71).

22 июля 2015 года между Шадриным М.В., Шадриной А.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей (покупатели) и Давыдовой Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого покупатель покупает у продавца в общую долевую собственность Шадрина М.В., Шадриной А.А., Ахмадышева В.Р., Шадриной В.М. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому, а продавец продает квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи квартира, указанная в пунктах 1.1. и 1.2. договора, приобретается покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк Российский Кредит» по федеральной программе ипотечного кредитования согласно кредитному договору № № от 22 июля 2015 года.

Согласно пункту 3.1.2. договора купли-продажи уплата денежной суммы, указанной в подпункте 3.1.1. договора в размере 2 050 000 руб., выплачивается в два этапа. Первоначальный взнос в размере 220 000 руб. за приобретаемую квартиру вносится за счет собственных средств, что подтверждается распиской о первоначальном взносе. Окончательный расчет с продавцом производится в течение 11 дней с даты подписания договора купли-продажи при условии подачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю, за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств с рублевого счета покупателя № в ОАО «Банк Российский Кредит» на рублевой счет продавца № в ОАО «Банк Российский Кредит». При этом подтверждением оплаты указанных в подпункте 3.1.1. настоящего договора денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом (пункт 3.1.3. договора купли-продажи) (л.д.100-102).

Приказом Банка России от 24 июля 2015 года № ОД-1774 у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, аккредитив в пользу Давыдовой Н.В. не исполнен.

Согласно справке от 24 августа 2015 года временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Банк Российский Кредит» в связи с отзывом лицензии у Банка прекращены обязательства по ведению счетов и осуществлению расчетов в связи с невозможностью их исполнения, осуществление выплат по аккредитиву невозможно. Денежные средства, составляющие покрытие по аккредитиву не могут быть выплачены получателю, а предъявленные им расчетные документы должны быть возвращены без исполнения (л.д. 104).

5 сентября 2015 года Шадрин М.В., Шадрина А.А. направили в адрес Банка предложение о расторжении договора, которое оставлено Банком без удовлетворения (л.д.107, 108).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года по делу ОАО «Банк Российский Кредит» (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51-52).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 9 февраля 2016 года удовлетворен иск Давыдовой Н.В. к Шадрину М.В., Шадриной А.А., действующим за себя и за несовершеннолетних Ахмадышева В.Р., Шадрину В.М., о расторжении договора купли-продажи недвижимости, расторгнут договор купли-продажи № от 22 июля 2015 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, прекращено право общей долевой собственности Шадрина М.В., Шадриной А.А., Ахмадышева В.Р., Шадриной В.М. на указанную квартиру и признано право собственности на квартиру за Давыдовой Н.В.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, выразившимися в просрочке внесения платежей по кредиту, 16 октября 2015 года истец направил в адрес Шадрина М.В. уведомление о погашении суммы задолженности по кредиту в срок 30 календарных дней со дня направления уведомления, которое заемщиками не исполнено.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла солидарная обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленным договором графиком. Поскольку заемщики своевременно не исполняют обязанности по погашению кредитной задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат досрочному солидарному взысканию с заемщиков с уплатой неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления кредитных денежных средств на счет Шадрина М.В., а также исполнения волеизъявления истцов в части перевода денежных средств на счет для безотзывного аккредитива, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов, что истцами не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием к расторжению кредитного договора, при заключении которого истцы должны были проявить степень заботливости и осмотрительности, присущую стороне гражданского оборота.

При этом суд исходил из того, что поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Отзыв у Банка лицензии и последующая процедура банкротства Банка не являются основаниями для отказа заемщиков от договора и для удовлетворения заявленных встречных требований о расторжении договора в судебном порядке. Данные обстоятельства не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяют объем обязательств заемщика перед Банком и не освобождают от установленных договором выплат.

Вывод суда о том, что Банком выполнены все условия кредитного договора, поскольку денежные средства были перечислены на счет Шадрина М.В., является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 24 июля 2015 года у ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из ответа временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «Банк Российский Кредит», в связи с отзывом у Банка лицензии до срока истечения аккредитива, по которому Банк не получал документы для его раскрытия, аккредитив, открытый Шадриным М.В., не будет исполнен (л.д.105).

Разделом 1.3 кредитного договора установлен порядок предоставления кредита. В соответствии с его условиями предоставленная заемщикам сумма кредита перечисляется в безналичной форме на счет заемщика, а затем в безналичной форме при определенный условиях (которые заемщиками были выполнены) перечисляется Банком на счет продавца квартиры в ОАО «Банк Российский Кредит» в счет оплаты по договору приобретения.

Из содержания данных условий договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет продавца квартиры, поскольку реальное пользование денежными средствами заемщиками с учетом одновременных операций по зачислению кредитных средств на счет заемщика и последующего их списания по его распоряжению на счет, открытый для депонирования денежных средств для покрытия безотзывного аккредитива невозможно.

Перевод денежных средств продавцу квартиры стал невозможным в связи с отзывом у Банка лицензии.

Таким образов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Банк исполнил условия кредитного договора, заключенного с Шадриными.

Поскольку кредитные средства реально заемщикам не были предоставлены, фактическое пользование ими ответчиками не могло быть осуществлено, то в силу ст.ст.819 ГК РФ правовые основания для взыскания основного долга, платы за пользование кредитом в размере установленной по договору процентной ставки, неустойки в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства отсутствовали, тем более, отсутствовали основания для досрочного взыскания как меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства. Иное бы означало возникновение неосновательного обогащения на стороне банка.

Оценивая обоснованность заявленных встречных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приходя к выводу о том, что существенного изменения обстоятельств в связи с отзывом у Банка лицензии не произошло и в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора следует отказать, суд первой инстанции не принял во внимание, что виновные действия Банка по неисполнению условий кредитного договора явились причиной расторжения судом договора купли-продажи квартиры и привели к тому, что Шадрины остались без приобретаемой на кредитные средства квартиры и денег, сохраняя обязательство перед Банком по договору целевого ипотечного кредита вернуть денежные средства, предусмотренные договором, которые находятся на внутреннем счете Банка, открытом для депонирования денежных средств, при отсутствии возможности заемщикам распоряжаться ими, что нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для граждан-потребителей такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства являются существенными в том смысле, которое им придают положения ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий заемщики не могли и не должны были разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования спора заемщиками соблюден.

В силу изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с отказом кредитору во взыскании требуемой суммы задолженности и удовлетворении встречных требований ответчиков о расторжении кредитного договора от 22.07.2015 года № № заключенного с ОАО «Банк Российский кредит» на сумму 1830000 руб.

Разрешая вопрос о последствия расторжения кредитного договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Шадрины в качестве последствий расторжения договора просили признать отсутствующей кредитной задолженности перед банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Поскольку коллегия пришла к выводу, что денежные средства по кредиту заемщикам в пользование фактически не предоставлялись, то задолженность по основному долгу и процентам за пользование у заемщиков не могла возникнуть, соответственно, оснований для признания ее отсутствующей не имеется.

О применении иных последствий стороны не просили.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым констатировать, что поскольку реальное исполнение банком кредитного обязательства не состоялось, то денежные средства в сумме 1830000 руб., предоставленные в качестве кредита и списанные со счета № заемщика Шадрина М.В. в ОАО «Банк Российский Кредит» на счет, открытый в данном банке для депонирования денежных средств № в целях покрытия по аккредитиву № от 22.07.2015 года в пользу продавца квартиры Давыдовой Н.В., остались в собственности банка. Иная правовая природа данных денежных средств не может быть установлена, поскольку последние в связи с расторжением кредитного договора и договора купли-продажи квартиры в настоящее время фактически заемщикам и продавцу квартиры не принадлежат, так как не были использованы на цели кредитования по приобретению жилья.

Поэтому довод Банка о том, что спорные денежные средства в сумме 1830000 руб. ему фактически не принадлежат и не могут быть включены в конкурсную массу, является несостоятельным.

Коллегия полагает, что установленные правовые последствия расторжения кредитного договора являются разумными и справедливыми, восстанавливающими баланс обеих сторон, не затрагивают существо их конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 сентября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым :

исковые требования ОАО « Банк Российский Кредит» к Шадрину М.В., Шадриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 22 июля 2015 года в размере 1 970 433,60 руб., в том числе: 1 830 000 руб. - суммы основного долга, 131 221,28 руб. - суммы начисленных процентов, 627,59 руб. - пени за просроченный основной долг, 8 584,73 руб. - пени на просроченные проценты, а также взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 18 052,17 руб. оставить без удовлетворения;

исковые требования Шадрина М.В., Шадриной А.А. к ОАО «Банк Российский Кредит» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 22 июля 2015 года, заключенный между ОАО «Банк Российский Кредит» и Шадриным Максимом Владимировичем, Шадриной Анастасией Александровной на сумму 1 830 000 руб.

Апелляционную жалобу Шадрина М.В., Шадриной А.А. удовлетворить.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Нартдинова Г.Р.

Петрова Л.С.