Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корона» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Приходько Любовь Павловны к Гусейнову Талеху Панах оглы, ООО «Торговый дом «Корона» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Корона» в пользу Приходько Любовь Павловны убытки в размере 7.260.599 (семь миллионов двести шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Корона» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень 44.503 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Приходько Л.П. обратилась в суд с иском к Гусейнову Т.П.-оглы и ООО «Торговый дом «Корона» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, и земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>; ответчикам на праве долевой собственности принадлежал земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, разрешенное использование: для размещения торговых объектов. В 2014 году на данном участке начато строительство торгового объекта, в связи с чем участок был отсыпан (поднят) на высоту около 2 метров. В результате подъема земельного участка, строительства здания и забивания свай был полностью затоплен земельный участок истца, подпол в доме и баня, обсыпался фундамент дома, дом деформировался, накренился, может разрушиться, а все насаждения на земельном участке погибли. Строительной техникой был нарушен забор со стороны <.......>, который истец восстанавливала своими силами. Семья истца не может без угрозы для жизни и здоровья подойти к своему дому по тротуару, так как на соседнем участке постоянно ездят самосвалы и другая тяжелая техника. Из-за влажности и сырости она и члены ее семьи постоянно болеют. Причиненный материальный ущерб оценила первоначально в сумме 388 000 рублей, представив отчет об оценке ущерба от 31 мая 2016 года, и просила взыскать солидарно с застройщика ООО «Торговый дом «Корона» и собственника земельного участка Гусейнова Т.П-оглы убытки в указанном размере, а также в возмещение морального вреда 3 000 0000 рублей.

В ходе судебного разбирательства она увеличила исковые требования в части материального ущерба до 7 260 599 рублей, в обоснование чего указала, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.06.2018 года рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных повреждениями жилому дому, надворным постройкам и насаждениям, а также подтоплением земельного участка и жилого дома в результате искусственного повышения поверхности территории земельного участка по <.......>, и отсутствии дренирования подземных вод, в настоящее время составляет 7 260 599 рублей (т. 1, л.д.140-142).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Торговый дом «Корона».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, размер ущерба необоснован, а иск предъявлен с целью неосновательного обогащения. Указывает, то в основу решения положено недопустимое доказательство- заключение строительно-технической экспертизы № 33/17 от 10.06.2018, поскольку в нем отсутствуют данные о поверке измерительных приборов, дальномер Bosch DLE 40 professional не внесен в государственный реестр средств измерения, неповеренное средство измерения может быть неисправно либо допускать большую погрешность измерения; экспертами неправильно установлены причины повреждения жилого дома, физический износ жилого дома, не указаны повреждения надворных строений и земель; не содержится сведений о наличии какого-либо ущерба земельному участку, в связи с чем мероприятия по отсыпке и планировке земельного участка направлены только на его улучшение; повреждение жилого дома является результатом естественных процессов, связанных как со сроком службы дома и наличием на участке грунтовых вод на незначительной глубине, так и виновного бездействия истца, не установившего на фундаменте гидроизоляционный слой, водоотводной канал; а также с проведением работ по поднятию дорожного полотна по <.......>, приведшего к стоку поверхностных вод с улицы на участок истца. Суд не учел, что участок ответчика заасфальтирован с уклоном от забора и установлен бортовой камень, препятствующий попаданию сточных вод на соседний участок. В обоснование своих доводов ссылался на рецензию, составленную экспертом ООО «Решение» на заключение судебной экспертизы. Полагает, что при наличии указанных в рецензии недостатков экспертизы и существенных расхождений в сумме оценки ущерба суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Приходько Л.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Торговый дом «Корона» Федорик В.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам в указанном им учреждении по изложенным в жалобе основаниям, а также в связи с тем, что ООО «АльфаЭксп» на момент составления экспертного заключения было исключено из Единого реестра членов СРО и уже потому не вправе было давать заключение.

Истец Приходько Л.П. и ее представитель Ошуркова О.Л. просили отказать в удовлетворении жалобы, представили письменные объяснения, на случай удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы просили назначить ее проведение в указанном ими экспертном учреждении.

Ответчик Гусейнов Т.П.- оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел, что заключение эксперта в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, привел в решении анализ всех представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, причиненные истцу убытки возникли по вине собственника земельного участка по <.......>, ООО «ТД «Корона», который отсыпал свой земельный участок для строительства на нем нежилого здания (магазина) на высоту от 1м до 1.8м по отношению к уровню земельного участка истца, при этом не выполнил мероприятия по инженерной защите смежного с ним земельного участка истца, что привело к подтоплению земельного участка истца поверхностными и сточными водами и негативным последствиям в виде разрушения находящихся на нем строений и гибели насаждений, и соответственно убыткам, размер которых согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы составляет 7 260 599,5 рублей и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от подтопления, заболачивания и т.п. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. ст. 13 и 76 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истец Приходько Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 477 кв.м., и одноэтажного деревянного жилого дома, 1979 года постройки, общей площадью 127, 7 кв.м., расположенных по адресу: город Тюмень, <.......> (литеры А, А1,а, а1, а2), и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 351 кв.м. по <.......>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 6,7,8,9-12).

Право собственности на смежный с ними земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2034 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, Николая Чаплина – Союзная, было зарегистрировано первоначально (16.03.2015 года) в равных долях за ООО «ТД «Корона» и Гусейновым Т.П.-оглы (т.1, л.д.13).

В настоящее время единоличным собственником данного земельного участка является ООО «Торговый дом «Корона» на основании договора купли-продажи от 07.12. 2017 года. Право собственности зарегистрировано за ним 18.01.2018 года (т. 1, л.д. 197-198).

25.09.2015 года собственникам земельного участка выдано разрешение на строительство магазина непродовольственных товаров площадью застройки 878, 27 кв.м. (л.д.162-165).

Согласно техническому заключению ООО «Проект Индустрия» от 2017 года (без даты) и справке ООО «Сеаланс» от 02.11.2016 года на земельном участке с кадастровым номером <.......> возведено нежилое двухэтажное здание магазина из керамзитобетонных блоков на свайном фундаменте из забивных железобетонных свай монолитным железобетонным ростверком, с каркасом из стальных колонн и балок перекрытия, с межэтажным перекрытием из сборных железобетонных плит перекрытия? с использованием стеновых сэндвич-панелей и с покрытием из кровельных сэндвич-панелей, высотой помещений первого этажа – 3м, второго - от 2,0 до 3.0 м, общей площадью 1483 кв.м. (т.1 л.д. 171-173, 174-196).

Нежилому зданию присвоен адрес: <.......> (л.д.170.)

Из ответа заместителя главы Администрации г. Тюмени следует, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 4-8 части 3 ст. 55 ГрК РФ (подпункты «д», «е», «ж», «з», «и» п. 2.15 Административного регламента): акта приемки объекта; надлежаще оформленных документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям технических регламентов, соответствие параметров объекта строительной проектной документации, соответствие техническим условиям по газоснабжению; схемы сетей инженерно-технического обеспечения. При осмотре объекта установлено, что он расположен с нарушением 3-хметрового отступа от части границ данного земельного участка, которые меньше 3-х метров, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось (т.1, л.д.166-169).

Обращаясь с иском, истец представил отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что на дату оценки - 12.05.2016 года - рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, нанесенных земельным участкам и расположенным на них жилому дому, сооружениям и насаждениям, пострадавшим от залива, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, составила 388.000 рублей (т. 1, л.д. 24).

Для выяснения причины затопления земельного участка и определения стоимости материального ущерба, причиненного истице в результате подтопления строений на момент рассмотрения дела, судом первой и инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертная компания «Альфа-Эксп», согласно заключению которой от 10.06.2018 года подтопление земельногго участка истца и расположенных на нем строений является результатом изменения водного режима и баланса уровней (напоров) подземных вод. Территория земельного участка, расположенного по адресу: <.......> в процессе производства работ по отсыпке и планировке территории оказалась завышена по отношению к прилегающему участку, расположенному по адресу <.......> от 1,00 метра до 1,80 метра. При осуществлении искусственного повышения поверхности территории необходимо обеспечивать условия естественного дренирования подземных вод. В результате завышения территории в границах участков по адресу: <.......> происходит систематическое затопление территории, расположенной по адресу: <.......> грунтовыми водами в результате изменения водного режима и баланса уровней (напоров) подземных вод. Подтопление территории жилого дома, надворных построек, земельного участка, насаждений по адресу: город Тюмень, Николая Чаплина 39 и 41 происходит ежегодно в весенне-летний период в результате изменения водного режима и баланса уровней (напоров) подземных вод. В процессе проведения строительно-монтажных работ на земельном участке <.......> по <.......> города Тюмени были нарушены требования нормативной документации, рекомендации по проектированию и устройству оснований, не предусмотрены мероприятия инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, отсутствуют сооружения по отводу дождевых и сточных вод. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных повреждениями жилому дому, надворным постройкам, насаждениям, а также подтоплением земельного участка и жилого дома в настоящее время составляет 7 260 599,5 рублей (т.1, л.д. 71-130).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «АльфаЭксп» ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что между действиями ответчика по отсыпке земельного участка, расположенного по <.......> и наступившими последствиями для имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. ответчиком не соблюдены требования по созданию искусственных каналов водоотведения, а естественные каналы были перекрыты (отрезаны) при отсыпке участка ответчика, что привело к подтоплению и заболачиванию земельных участков истицы и к тому ущербу, который имеется у истца в настоящее время; близкое расположение грунтовых вод при наличии естественных каналов водоотведения не может причинить вред имуществу, который имеется у истицы; уклоны с улицы <.......> в сторону улицы <.......> не имеют существенной разницы и также не могли привести к указанным последствиям; если, не разбирая дом, сделать отсыпку земельного участка истца и сравнять его с участком ответчика, то дом истца окажется частично под землей.

Свидетель ФИО9, проживавшая по адресу: Н.Чаплина, 45, в период с 1986 по 2013 год, подтвердила, что вода на их участках находилась непродолжительное время и только в период таяния снега, быстро уходила, а подтопление земельного участка истицы и разрушение находящегося на нем имущества началось после начала строительства торгового центра, участок истицы постоянно в воде, все приходит в негодность и дом, и баня, и насаждения.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10 – мать истицы, проживающая в доме со дня его постройки.

Доводы жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка заключения эксперта как допустимого доказательства по делу является прерогативой суда, а не стороны по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); предупреждение эксперта по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Эксперт имеет специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов и признавать его недопустимым доказательством у суда не имелось.

Нарушений закона при назначении экспертизы не допущено.

Как следует из материалов дела, истец Приходько Л.П., ходатайствовавшая о назначении по делу экспертизы, просила поручить ее проведение любому экспертному учреждению на усмотрение суда (т.1, л.д.62-63). Представитель ответчика, принимавший участие при подготовке дела к судебному разбирательству и назначении экспертизы по делу, не возражал против назначенного судом экспертного учреждения ООО «Проектно-экспертной компании «Альфа-ЭКСП» и поставленных перед экспертом вопросов (т.1, л.д.64-65). Отводов эксперту также не заявлялось. Определение суда о назначении экспертизы не обжаловалось.

Что касается факта прекращения 28.05.2018 года членства экспертной организации в саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации (НОНПРИЗ), о чем известно из размещенных в сети Интернет сведений, то он не может поставить под сомнение экспертное заключение и судебное решение, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат требований о наличии для судебных экспертов членства в СРО; согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть поручена любому лицу, обладающему специальными знаниями в области науки, техники и т.д.; предъявляемые к эксперту профессиональные и квалификационные требования установлены ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, а в силу ст. 46 названного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами; требований о наличии членства экспертной организации в СРО данный закон также не содержит; напротив, ст. 7 ФЗ устанавливает принцип независимости эксперта, т.е. эксперт не может находиться в какой-либо зависимости любых лиц, в том числе СРО и членства в нем.

Кроме того, судебная экспертиза назначена еще 21.02.2018 года, т.е. за несколько месяцев до прекращения экспертной организацией членства в СРО.

При оценке судом экспертного заключения учтено, что в силу требований ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно быть оценено в совокупности и взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки заключения эксперта не имеется.

Выводы эксперта сделаны на основании профессиональных знаний, заключение эксперта согласуется с другими указанными выше доказательствами по делу, а также имеющимися в деле фотографиями и актами обследования, из которых видно, что на земельном участке истица, расположенном в зоне индивидуальной жилищной застройки в шаговой доступности от центральной части города, ежегодно в середине мая стоит вода, фундаменты построек значительно разрушены, постройки подтоплены до уровня пола и выше, в подвале бревенчатого дома стоит вода на уровне 48-50 см, внутри дома отмечается существенный перекос пола; уровень данного земельного участка искусственно занижен по отношению к уровню смежного с ним земельного участка ответчика на высоту до 1, 8 м, т.к. земельный участок ответчика отсыпан до этой высоты и укреплен горизонтальными и вертикальными железобетонными сваями, выступающими со стороны земельного участка истца, а местами вкопаны бревна, - над которыми выстроен забор из металлопрофиля высотой около 2-х метров, служащий ограждением участка ответчика, при этом забор со стороны земельного участка истца снесен; водоотводной канал между участками 39,41 и 43 отсутствует; земельный участок истца заболочен, на нем растут осока и камыш, культурные насаждения отсутствуют.

Если, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному на 31.05. 2016 года, физический износ материалов жилого дома до момента затопления составлял в среднем 35 %, что также не опровергнуто ответчиком (т.1, л.д.40), то на момент его осмотра судебным экспертом (21.05.2018 года) физический износ фундамента жилого дома составлял уже 60%, что связано исключительно с изменением прочности грунта в результате изменения водного режима и баланса уровней (напоров) подземных вод из-за поднятия уровня смежного земельного участка, и сомнений не вызывает (л.д.79).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК именно ответчик, оспаривающий причину систематического затопления земельного участка истицы, должен был представить доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта о наличии его вины в затоплении земельного участка истицы, однако таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда имуществу истца возлагается на истца, являются ошибочными, противоречащими п.2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «Решение», составленная на предмет соответствия заключения судебной строительно-технической экспертизы формальным процессуальным требованиям закона, таким доказательством не является, поскольку выводов по существу спора - о причинах возникновения и размере ущерба - не содержит.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, поскольку рецензия специалиста о том, что заключение судебного эксперта проведено в нарушение методики проведения экспертиз, является оценкой самой экспертизы, данной лицом, в компетенцию которого не входит давать такие заключения.

Какого-либо иного доказательства, которое могло бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на несоответствие примененных судебным экспертом измерительных приборов определенным требованиям к их поверке несостоятельна, поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы, связанные с особо точным измерением каких-либо значений и расстояний, в связи с чем вопрос о правомерности применения экспертом того либо иного измерительного прибора: фотоаппарата, комплекта для визуального контроля, строительного уровня, электронного дальномера - существенного значения для экспертизы и правильного разрешения настоящего спора также не имеет.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по тем же вопросам повторной экспертизы удовлетворению также не подлежит.

Поскольку судом установлено, что подтопление земельного участка истца и находящихся на нем строений и насаждений произошло по вине ответчика, то суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.

Размер убытков подтвержден заключением экспертов и не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда сумму 7 260 599 рублей.

Довод жалобы о том, что убытки подлежали исчислению с применением физического износа строений, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае для восстановления нарушенного права истца экспертом обоснованно рекомендовано в целях устранения несоответствия в уровне земельных участков, как первопричины убытков, произвести отсыпку и планировку территории земельного участка истца, что невозможно без переустройства несущих и ограждающих конструкций имеющихся на данном земельном участке строений, что ведет к демонтажу жилого дома и надворных построек, чтобы они не оказались под землей, и установке их заново с применением при возможности сохранившихся и пригодных для этого старых материалов и новых материалов, а также восстановление ограждения земельного участка и имевшихся на нем насаждений.

Представленный экспертом расчет убытков в виде локального сметного расчета ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем его доводы о несогласии с размером убытков являются голословными.

Доводы жалобы относительно существенных расхождений ущерба с его первоначальной величиной (388 000 рублей), также отклоняются, поскольку первоначальная оценка производилась на дату 12.05.2016 года, т.е. двумя годами раньше, и в течение этих двух лет участок был затоплен, что привело к дальнейшим значительным разрушениям строений, при этом данные разрушения связаны не с отсутствием гидроизоляции фундамента жилого дома и водоотводных каналов, как полагает ответчик, а с подтоплением земельного участка истца поверхностными и сточными водами, вызванным искусственным поднятием на значительную высоту уровня смежного земельного участка ответчика.

Поэтому оснований считать указанные в экспертном заключении рекомендации направленными на неосновательное обогащение истца не имеется. Они соответствуют праву граждан на использование принадлежащего им имущества в соответствии с его назначением без ущемления этого права со стороны третьих лиц, пусть даже связанных с реализацией указанными лицами собственных прав по улучшению их имущества.

Выявление экспертом фактов, свидетельствующих об отсутствии гидроизоляции фундамента дома, гидроотводного канала, равно как и наличие естественного физического износа дома не снимает с ответчика вины в причинении ущерба, связанного с подтоплением земельного участка и строений на нем и не освобождает его от ответственности по восстановлению нарушенного им права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно уклона асфальтового покрытия на участке ответчика и ограждающих плит, препятствующих стеканию осадков на территорию истца, поскольку, как было установлено экспертом, причиной подтопления является изменение естественного дренирования подземных вод. Затопление происходит грунтовыми водами в результате изменения водного режима и баланса уровней (напоров) подземных вод, а не осадков.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.