Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ерохина А.А. - по доверенности Веденеевой С.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать Индивидуальному предпринимателю Ерохину А.А. в принятии заявления к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ярославлю, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действия должностных лиц государственного органа, взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

По делу установлено:

ИП Ерохин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ЭБиПК УМВД России по г.Ярославлю, обязании возвратить изъятые документы, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявления указал, что осуществляет деятельность по консультированию и оказанию юридических услуг в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где также расположено Некоммерческое партнерство «Консалтинговая группа «2012». 25.10.2012г. при проведении сотрудниками отдела ЭБиПК УМВД России по городу Ярославлю оперативно-розыскных мероприятий в отношении Некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012», были изъяты документы, принадлежащие ИП Ерохину А.А. До настоящего времени изъятые документы не возвращены.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна представитель ИП Ерохина А.А. - по доверенности Веденеева С.И.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ИП Ерохину А.А. в принятии заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и исходил из того, что ИП Ерохиным А.А. заявлены требования о восстановлении его нарушенных прав должностными лицами государственного органа в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.28, п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в силу положений ч.2 ст.27, п.2 ст.29, ч.1 ст.197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что предмет заявленных Ерохиным А.А. требований и основания их предъявления не свидетельствуют о наличии экономического спора и не затрагивают права и законные интересы Ерохина А.А. в сфере предпринимательской деятельности.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что объектом оспариваемых действий в рамках оперативно-розыскного мероприятия 25.10.2012г. являлось имущество Некоммерческого партнерства «Консалтинговая группа «2012». Действия сотрудников УМВД России по городу Ярославлю права и законные интересы ИП Ерохина А.А. в сфере предпринимательской деятельности не затронули, препятствий для ее осуществления не создали, экономического характера возникший спор не носит. Требования заявителя сводятся к оспариванию обоснованности принятых в отношении него принудительных мер в виде изъятия соответствующей документации и направлены на возмещение причиненного указанными действиями ущерба в виде компенсации морального вреда.

Иных оснований отказа в принятии заявления не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2013 года отменить.

Заявление Ерохина А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ярославлю, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа, взыскании компенсации морального вреда, направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи