Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области к Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Росан Трэйд» о признании недействительной сделкой договора займа от 5 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя ИФНС России по Всеволожскому району Х., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделкой договора займа от 5 мая 2015 года, заключенного между Х. и ООО «Росан Трэйд».

В обоснование иска инспекция указала, что договор займа от 5 мая 2015 года между Х.. (займодавец) и ООО «Росан Трэйд» (заемщик) является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Единственная цель его заключения- искусственное создание ситуации для уклонения от уплаты, выявленной по результатам выездной налоговой проверки ООО «Росан Трэйд» недоимки по налогам в общем размере более 1,6 миллиардов рублей, о чем свидетельствуют дальнейшие действия по инициации от имени Х. процедуры банкротства в отношении общества.

Представитель ответчика- Х. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, указав, что налоговый орган, обращаясь в суд с подобным заявлением, вышел за пределы своих полномочий, а доводы инспекции о мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказаны и основаны на предположениях. Кроме того, факт заключения спорного договора займа подтвержден решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель ответчика ООО «Росан Трэйд»- ликвидатор Х. исковые требования не признал, поддержав доводы представителя Х. Также указал, что денежные средства, полученные обществом от Х. по договору займа были потрачены на приобретение ноутбука для организации мероприятия по соревнованиям на мототехнике в городе Ижевске, где ООО «Росан Трэйд» было спонсором.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ИФНС России по <адрес> удовлетворен. Признан недействительной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х. и ООО «Росан Трэйд» на сумму 400000 рублей. Применены последствия признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе Х. просит решение Всеволожского суда <адрес> отменить, как не основанное на фактических обстоятельствах дела. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что были указаны в возражениях относительно иска в ходе судебного разбирательства. Указывает, что оспариваемый договор займа действителен и исполнен сторонами, что подтверждено решением Всеволожского городского суда по делу № по иску Х. к ООО «Росан Трэйд». Применение последствий недействительности сделки, по мнению ответчика, ведет к возвращению Х. денег, переданных заемщику, что противоречит решению суда. Указывает на несправедливость решения суда по отношению к нему как гражданину, который невольно оказался втянут в разбирательства между налоговым органом и крупным налогоплательщиком. Не согласен с тем, что несоблюдение им претензионного порядка при обращении в суд за взысканием суммы займа, является доказательством мнимости сделки, поскольку законом претензионный порядок для такой категории споров не предусмотрен. Суд необоснованно не приобщил к делу копии договоров купли-продажи, от совершения которых Х. был получен доход, свободный от обложения НДФЛ, и, соответственно, не отраженный в справках налогового органа. Кроме того, у истца отсутствует право обращаться с иском о признании недействительным договора займа на основании абзаца четвертого п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», которым предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными. Полагает, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку должен был обжаловать решение по делу №, на котором основано требование Х., заявленное в деле № А56-14579/2016 о банкротстве ООО «Росан Трэейд» в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>, в которое налоговый орган вступает в качестве кредитора. В противном случае вступившее в законную силу решение суда по делу № противоречит решению по данному делу. Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если указанное полномочие реализуется налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия непосредственно поступление в бюджет налогов и сборов. В данном случае налоговый орган выходит за пределы полномочий, предоставленных законом, поскольку в результате признания договора займа недействительной сделкой последствий в виде уплаты налогов и сборов не наступает.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес ДД.ММ.ГГГГ телеграмм и телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма ООО «Росан Трэйд» вручена ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма Х. не вручена в связи с неявкой адресата за ее получением. <адрес> судом также направлялась телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы Х.ДД.ММ.ГГГГ, которая также не была получена ответчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции номер телефона ответчика, на который было продублировано ранее направленное извещение. Поскольку судебной коллегией исполнена установленная главой 10 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ обязанность по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, стороны не представили, ходатайство Х. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения и апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Поскольку ответчик Х. в судебное заседание не явился, и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, вопрос о вызове переводчика не разрешался.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Судом установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГХ. и ООО «Росан Трэйд» был подписан договор займа б/н, согласно которому общество взяло в долг у Х. денежную сумму в размере 400000 рублей с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец обязался передать денежные средства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. В подтверждение исполнения обязательства займодавцем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная кассиром и главным бухгалтером организации.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Х. о взыскании с ООО «Росан Трэйд» невозвращенной суммы займа.

Также установлено, что в 2015 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверки полноты уплаты ООО «Росан Трэйд» налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки налоговым органом, в соответствии с положениями статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса РФ составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, врученный налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, о неуплате обществом налогов и пени в общем размере 1 454 933 431 рубль в результате создания с взаимозависимыми лицами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ принято решение № о привлечении ООО «Росан Трэйд» к ответственности за совершение налогового правонарушения Указанным решением доначислены налоги и пени в общем размере 1 454 933 431 рубль и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 205 490 473 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. &#0.

Суд пришел к выводу о том, что договор займа фиктивен и заключен с целью создания искусственной ситуации по возникновению у ООО «Росан Трэйд» задолженности перед Х. для инициирования контролируемой процедуры банкротства ООО «Росан Трэйд», последствием которой будет являться ликвидация ООО «Росан Трэйд» без уплаты налогов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе бухгалтерской отчетности налогоплательщика в период получения займа в мае 2015 года, согласно которому для ООО «Росан Трэйд» сумма в размере 400000 рублей является незначительной, при этом сделка по привлечению займа от физического лица не характерна для обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ООО «Росан Трэйд» о том, что полученные обществом от Х. по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение ноутбука для организации мероприятия по соревнованию на мототехнике в городе Ижевске, где ООО «Росан Трэйд» выступало спонсором, как не подтвержденные документально, а также с учетом того, что ООО «Росан Трэйд» на момент привлечения спорной суммы займа обладало достаточным имуществом, в том числе денежными средствами для приобретения ноутбука или иного имущества в указанных целях. Кроме того, указанный довод не согласуется с копией расходного кассового ордера № от 5 мая 2015 года, где указано, что полученные 400 000 рублей были выданы Х. как генеральному директору ООО «Росан Трэйд» на хозяйственные нужды.

Суд дал правильную оценку представленным ответчиком копиям приходных и расходных кассовых ордеров, как не свидетельствующим о расходовании денежных средств с учетом того, что оригиналы документов не представлялись ни в инспекцию, ни в суд, что лишило суд возможности проверить достоверность сведений, отраженных в представленных документах.

Суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено сведений о том, что оригиналы кассовой книги и приходно-расходных кассовых ордеров были представлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело № А56- 14579/2016 по заявлению ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росан Трэйд» по требованию арбитражного суда.

Инспекцией с целью проведения допроса ФИО1 и лиц, от имени которых выполнены подписи на представленных обществом кассовых документах- Е. (главный бухгалтер ООО «Росан Трэйд»), Ж. (кассир ООО «Росан Трэйд») на предмет реальности заключения спорного договора направлялись соответствующие повестки, однако указанные лица не явились, не сообщив об уважительности причин неявки.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей для подтверждения своих доводов о получении и расходовании заемных денежных средств ответчиками не заявлялось.

Из имеющихся в деле документов следует, что доход Х. за 2013 год составил 188325 рублей, за 2014 год- 39337 рублей, за 2015 год- 130267 рублей. До 2013 года Х. доходы от трудовой деятельности не получал. Доход от продажи имущества, а также наличие личных накоплений за прошлые годы, на которые указывает Х., документально не подтвержден, что правильно учтено судом первой инстанции. При этом ООО «Росан Трэйд» не представлено доказательств, по каким признакам в качестве займодавца был выбран Х.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил копии договоров купли-продажи, по которым Х. был получен доход, несостоятельны, поскольку ни материалы дела, ни протоколы судебных заседаний сведений о том, что такие ходатайства заявлялись, не содержат. По указанному основанию судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии договора купли-продажи в качестве нового доказательства.

Судом правильно указал, что то обстоятельство, что по условиям договора займа от 5 мая 2015 года предусмотрено начисление процентов на сумму займа, однако Х. требований к ООО «Росан Трэйд» о выплате процентов не предъявлял, равно как и не обращался к обществу с требованием возвратить заем, сразу подав заявление в суд. Указанные действия не соответствуют обычаям делового оборота, а в совокупности и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами подтверждают вывод о мнимости спорной сделки. При этом в заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, Х. указывает на то, что огромная задолженность, имеющаяся перед ним у ООО «Росан Трэйд», может разрушить его семью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был исследован судом в ходе рассмотрения дела №, и решением Всеволожского городского суда от 10 декабря 2015 года установлено наличие долга, несостоятельны, поскольку налоговый орган в указанном деле не участвовал, и установленные судом обстоятельства преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что обращение Х. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Росан Трэйд» банкротом не свидетельствует о мнимости займа. Непосредственно после получения обществом акта выездной налоговой проверки № от 20 ноября 2015 года о предполагаемой суммы доначислений по налогам, во Всеволожский городской суд 3 декабря 2015 года обратился Х. с исковыми требованиями о взыскании с общества 400000 рублей по договору займа, которые общество признало в полном объеме, а после вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда от 10 декабря 2015 года о взыскании долга, уже 25 февраля 2016 года от имени Х. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росан Трэйд».

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Действия участников сделки были направлены на создание искусственной ситуации по введению в отношении ООО «Росан Трэйд» процедуры банкротства с целью ликвидации общества и тем самым ухода от уплаты налогов в бюджет.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что инспекция не обладает полномочиями на обращение с настоящим иском. Согласно статьям 30, 31, 32 Налогового кодекса РФ, статьям 6, 7, 7.1 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы РФ обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Пунктом 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными.

Учитывая, что конечной целью заключения спорной сделки является уклонение ООО «Росан Трэйд» от уплаты налогов Инспекция не вышла за рамки своих полномочий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При вынесении решения в этой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Однако с решением суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия согласиться не может.