Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Симона Александра Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Симона Александра Александровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей возвратить заявителю.»,

установил:

Симон А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 03.08.2021 года исправить недостатки, изложенные в определении.

29.07.2021 года в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения нарочно поступило исковое заявление Симона А.А.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Симона А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности определения заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что в качестве оснований для оставления искового заявления без движения судья указал на то, что исковые требования не конкретизированы, истцом допущены альтернативные требования, расчет неустойки не представлен.

Во исполнение определения от 12 июля 2021 года об оставлении иска без движения в суд 29 июля 2021 года поступило уточненное исковое заявление Симона А.А.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, не устранены, истцом расчет неустойки не представлен, просительная часть иска (п.3) (поступившего 29.07.2021 года) содержит альтернативные требования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. 131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в ст. 132 ПК РФ.

Из представленного материала следует, что исковое заявление Симона А.А. указанным требованиям отвечает, в том числе, требования сформулированы, расчет неустойки приведен в тексте искового заявления, что нормами процессуального закона не запрещено.

Оставляя исковое заявление без движения и в последующем возвращая его по мотиву наличия в иске альтернативных требований, судья не учел, что вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без движения в указанной части и последующего возвращения по мотивам не устранения недостатков без движения у судьи не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2021 года отменить.

Исковое заявление Симон Александра Александровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья