Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению ФИО1 о взыскании с судебных расходов по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2022 г.,

установил:

Платон А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что по данному делу Платон А.М. понес расходы на оплату юридических услуг предпринимателя ФИО2 (составление отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, представительство в суде первой и второй инстанций, правовой анализ материалов, консультации) в размере 25000 руб., а также почтовые расходы в размере 62 руб. которые просит взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В письменных возражениях представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что взыскание судебных расходов в размере 25000 руб. является необоснованным и завышенным, исходя из сложности гражданского дела и объема работы, проделанной представителем ответчика, а также исходя из средней ставки на юридические услуги в регионе, в котором оказывались услуги. Просил приостановить рассмотрение заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Определением суда от 15 июня 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 22000 руб., а также почтовые расходы в размере 62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебное разбирательство, в рамках которого подано заявление о взыскании судебных расходов, не завершено, так как кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г. не рассмотрена. Считает, что Платоном А.М. нарушен процессуальный порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов, регулируемый ст. 103.1 ГПК РФ, а удовлетворение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на данном этапе является нецелесообразным. Указывает, что суд не учел возражения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности сторон, не принята во внимание позиция ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вопросу взыскания судебных расходов. Считает, что взыскание судебных расходов в размере 22062 руб. является необоснованным и завышенным, исходя из сложности гражданского дела и объема работы, проделанной представителем ответчика, а также исходя из средней ставки на юридические услуги в регионе, в котором оказывались услуги. Отмечает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 возражает против доводов частной жалобы. Указывает, что необходимость несения расходов вызвана отсутствием у ответчика юридического образования и навыков участия в судебных заседаниях. Обязанность по возмещению судебных расходов предусмотрена ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Считает, что суд учел все доводы истца, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 22000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Платону А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 7 июля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 23 июля 2021 г. в размере 84 796 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для защиты своих прав Платон А.М. 7 сентября 2021 г. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб.

ФИО2 составил отзыв на исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 21 октября 2021 г. и в судебном заседании суда первой инстанции 24 октября 2021 г., составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленной платежной квитанции серия ОП № от 5 апреля 2022 г. Платон А.М. уплатил ФИО2 по указанному договору 25000 руб.

Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что Платон А.М. также понес почтовые расходы на отправку истцу копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 62 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что у ответчика ФИО1, как у стороны выигравшей спор возникло законное право требовать возмещения понесенных судебных расходов, в связи с чем взыскал с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, процессуальное поведение представителя ответчика, соотношение фактически оказанных услуг и понесенных стороной расходов объему защищаемого права, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом почтовых расходов.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя не имеется.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, учитывает приведенные выше требования, и с учетом объема оказанных представителем услуг, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости оснований для ее изменения не имеется.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплате услуг представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлено.

Расценки на юридические услуги в регионе, в котором оказывались услуги, вопреки доводам жалобы судом учтены.

Срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, установленный ст. 103.1 ГПК РФ ответчиком не нарушен.

Обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с кассационной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г. не являлось препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, понесенных ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

То обстоятельство, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, не может служить основанием для лишения выигравшей спор стороны права на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Выводы суда первой инстанции, постановленные при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова