Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Маргиной М.В. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Маргиной М.В. в пользу ООО «Инвестиционная компания «Пересвет» сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2011 года в размере ** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Новикова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестиционная компания «Пересвет» обратилось в суд с иском к Маргиной М.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2011 года в размере ** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля ** коп., указывая на то, что услуги истцом по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом, претензий по их качеству и объему заказчик не предъявлял. Стоимость услуг была согласована в размере ** рублей, способ оплаты - передача в собственность двух земельных участков. Выполненные услуги ответчиком не оплачены, земельные участки переданы в собственность третьему лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маргина М.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие предмета договора фактической договоренности, указывает на явную завышенную стоимость оказанных истцом услуг.

Далее ответчик не согласна со взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, а также на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения представителя истца - Новикова А.Б., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ООО «ИК «Пересвет» и Маргиной М.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в течение трех месяцев с момента подписания договора оказать услуги по сопровождению процедуры получения технических условий на электроснабжение (ТУ) земельных участков, указанных в Приложении № 1 (25 земельных участков).

Договор подписан обеими сторонами. Данный факт не оспаривается никем из сторон.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору стороны определили ** рублей.

Как видно из материалов дела, между сторонами также составлен и подписан акт № ** от 27.04.2012 года о получении Маргиной М.В. технических условий на электроснабжение 25 земельных участков в д.****, цена указана в акте ** рублей. Данный акт содержит отметку о выполнении услуг ООО «ИК «Пересвет» полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в силу п. 3.2 договора ответчик в качестве платежа обязана была передать исцу в собственность земельные участки категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, с кадастровыми номерами ** и ** и площадью 1 308 и 1 270 кв.м соответственно. Право собственности на указанные земельные участки принадлежало ответчику на момент заключения договора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2011 серии 59-БГ № ** (л.д. 12) и серии 59-БГ № ** (л.д. 11) соответственно.

Между тем, с 12.03.2013 года право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за А., что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.03.2013 года.

При вынесении обжалуемого решения суда, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права, установил, что услуги по оформлению и передаче технических условий на электроснабжение земельных участков истцу ответчиком выполнены, обязательства Маргиной М.В. по оплате данных услуг не выполнены ни в денежном выражении, ни в виде передачи в собственность исполнителя оговоренных земельных участков, в настоящее время такой способ оплаты не возможен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оговоренной сторонами стоимости оказанных услуг в размере ** рублей.

Поскольку Маргина М.В. в течение установленного договором срока не произвела оплату по договору за оказанные услуги, фактически ответчиком получено неосновательное обогащение, что в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ влечет возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства данной спорной ситуации, применительно к нормам закона, регулирующим спорные отношения сторон, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в первоначальной редакции договор предусматривал иной предмет оказываемых услуг, следует признать безосновательными. Истцом в подтверждение заявленных исковых требований, представлен договор возмездного оказания услуг от 07.12.2011 года, в котором четко определен предмет договора, стоимость оказанных услуг, данный договор подписан Маргиной М.В. Акт о получении технических условий также подписан Маргиной М.В. без каких-либо замечаний и оговорок. Доводы ответчика фактически о заблуждении с ее стороны относительно предмета оказанных услуг и их завышенной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку подписывая как договор возмездного оказания услуг, так и акт о получении документов, Мартина М.В., являясь дееспособным гражданином, имела возможность ознакомиться с текстом договора и акта, все вопросы и неясности должна была выяснить до подписания всех документов, замечаний по факту уже оказанных истцом услуг каких-либо претензий не высказала, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора, в том числе и с предметом договора и стоимостью услуг.

Указание ответчика на наличие между сторонами договоренности о подведении со стороны истца электричества к каждому из земельных участков не подтверждается согласованными условиями договора, а потому носит по существу бездоказательный характер.

Суд обоснованно произвел начисление процентов на всю сумму неисполненного ответчиком по договору обязательства, которое в результате действий ответчика обрело форму денежного обязательства. Данный расчет произведен правильно по правилам ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки 8,25% годовых, учитывая объем заявленных истцом требований. При этом период для исчисления процентов правомерно обусловлен моментом исчисления срока оплаты по договору возмездного оказания услуг и датой обращения в суд с иском.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимся в материалах дела обратным уведомлением о получении ответчиком Маргиной М.В. судебной повестки о дате предварительного и основного судебного заседания по надлежащему адресу (л.д.70).

Доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции также отвергаются судебной коллегией.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку данный спор возник из гражданских правоотношений между юридическим лицом и гражданином, договор возмездного оказания услуг и акт о выполнении услуг подписан Маргиной М.В. как физическим лицом, сведений о том, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и спорные отношения также вытекают именно из предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, а потому он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено, а потому решение суда, являясь законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: