Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалышина А.А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца Ковалышина А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Ковалышина А.А. – Гусейновой А.Р., представителя ответчика НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» - Анфилатовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалышин А.А. обратился в суд с иском к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере 107 646 руб., расходы на проведение исследования - 18 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 3 229 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 23 454 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 18 и 19 октября 2016 года в квартире истца производилась замена труб теплоснабжения подрядной организацией ООО «Гарант» в рамках реализации программы по капитальному ремонту. Вечером 19.10.2016 истец обнаружил в своей квартире затопление, причиной которого согласно акта послужило неплотное закручивание работниками ООО «Гарант» контргаек на стояке. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «ДВЭО», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107 646 руб. ООО «Гарант» причину затопления не отрицает и изначально гарантировало истцу компенсацию ущерба до 25.11.2016, однако ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Несмотря на фактическое причинение вреда работниками ООО «Гарант», ответственность за вред, причиненный в ходе капитального ремонта лежит на региональном операторе. 01.12.2016 истец направил ответчикам претензии о компенсации ему стоимости восстановительного ремонта, которые оставлены без ответа. Полагая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец на основании п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 3 229 руб. 38 коп. на дату подачи иска; на основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей считает определенную Соглашением с ООО «Гарант» от 17.11.2016 сумму 23 454 руб. достаточной для компенсации причиненного ему морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гарант» в пользу Ковалышина А.А. взыскана сумма ущерба в размере 107 646 руб., убытки в размере 18 900 руб. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» - отказано.

С ООО «Гарант» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 730 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что причиной затопления квартиры истца послужили действия работников ООО «Гарант», которое является подрядной организацией НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», при замене труб теплоснабжения. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг, в связи с чем, несмотря на фактическое причинение вреда работниками ООО «Гарант», ответственность за вред, причиненный в ходе капитального ремонта лежит на региональном операторе – фонде капитального ремонта. Полагает, что к указанным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей, поскольку Фонд капитального ремонта выступает в интересах собственников МКД, в том числе и в интересах истца, который оплачивает установленные законом взносы за капитальный ремонт, в связи с чем, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50%, неустойки и компенсации морального вреда. Истец ссылается на то, что требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на соглашении между истцом и ООО «Гарант», в котором последнее признает себя виновным и обязуется компенсировать, и материальный ущерб, и моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что предметом спора является ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт и оценку его стоимости, а не качество услуг по капитальному ремонту, в связи с чем, Фонд капитального ремонта не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Полагает, что закон О защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим, поскольку Региональный оператор с истцом в отношения, регулируемые указанным законом, не вступал, договор на возмездное оказание услуг не заключал.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Единый город» поддержало доводы апелляционной жалобы, так как вина ответчиков подтверждена документами, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников указанного жилого дома от 21.08.2015, между региональным оператором – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Гарант» заключен договор № от 31.08.2016, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные в договоре выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в МКД, расположенном по <адрес>.

В период проведения указанного капитального ремонта произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в акте затопления от 20.10.2016, в котором указано, что затопление произошло 19.10.2016 по вине ООО «Гарант», так как на батарее от стояка не закручена контргайка.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по заключению специалиста от 09.11.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107 646 руб.

17.11.2016 между истцом и ООО «Гарант» заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого: ООО «Гарант» обязуется добровольно и в полном объеме возместить ущерб, причиненный имуществу потребителя в результате затопления квартиры на общую сумму 150 000 руб., в которую входит сумма прямого ущерба в размере 107 646 руб., убытки в размере 18 900 руб., понесенные потребителем согласно договора № от 24.10.2016, моральный ущерб – 23 454 руб., и которая подлежит оплате в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения (пункты 1.1., 2.1., 2.2.); потребитель обязан после подписания настоящего Соглашения отказаться от исковых, либо других требований, связанных с возмещением ущерба, указанного в п. 1.1. и п. 2.1. соглашения. Указанное соглашение обеими сторонами исполнено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования к ООО «Гарант», и, взыскивая с ООО «Гарант» сумму материального ущерба и убытки, связанные с оплатой услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 180, 189 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 309, 310, 322, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что виновником причинения истцу ущерба является ООО «Гарант», который не отрицает своей вины; что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения являются деликтными и не возникли на основании договора, а возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», суд первой инстанции исходил из того, что данная организация не является исполнителем услуг, оказанных собственникам, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту, противоправного поведения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», повлекшего причинение истцу ущерба не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика стоимости ущерба и понесенных убытков.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и, учитывая, что причинителем вреда истцу является ООО «Гарант», вина которого в причинении истцу ущерба от затопления квартиры установлена совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается последним, и на которого пунктами 3.1.7. и 6.4. договора подряда № от 31.08.2016 возложена ответственность за качество выполненных работ, их соответствие установленным требованиям, за порчу имущества на объектах при выполнении работ и предусмотрена обязанность по возмещению подрядчиком в полном объеме ущерба, причиненного объекту, имуществу третьих лиц, обоснованно отказал в иске к Региональному оператору и в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и положений договора подряда взыскал с виновного лица - ООО «Гарант» стоимость ущерба и понесенных истцом убытков, размер которых подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу принятых обязательств по договору подряда ООО «Гарант» обязано было соблюдать, в том числе технические требования, к принятым на себя работам по капитальному ремонту, их соответствие Техническому заданию, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, Правил техники эксплуатации и безопасности, СП, СНиП, ГОСТ, стандартов (п. 3.1.5. договора), однако при исполнении договора подряда допустило некачественное выполнение работ и по причине не закрученной контргайки на батарее от стояка произошло затопление квартиры истца, истцу причинен ущерб и он понес убытки в виде вынужденных расходов для восстановления нарушенного права – по оплате услуг специалиста, оценившего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «Гарант» и истцом заключено соглашение, согласно которого данный ответчик обязуется возместить как материальный ущерб, так и моральный вред, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное соглашение заключено в досудебном порядке, предусматривало урегулирование спора без судебного разбирательства и в установленные сроки не было исполнено обеими сторонами, в связи с чем, к требованию о компенсации морального вреда, предусмотренного Соглашением, не подлежат применению нормы обязательственного права (ст. 309 Гражданского кодекса РФ), также как и положения Закона «О защите прав потребителей» по приведенным в решении суда основаниям, тогда как денежная компенсация морального вреда за действия, нарушающие имущественные права гражданина, нормами действующего законодательства не предусмотрена (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и рассматривались судом первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Дорожко