Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКК «Фреш кэш» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2550/2018 по иску ООО «МКК «Фреш кэш» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ООО «МКК «Фреш кэш» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКК «Фреш кэш» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании основного долга по договору займа №00104/5/2015 от 14.02.2015 в сумме 2863 руб., процентов за пользование займом в сумме 92304 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа 704 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2015 между ним как заимодавцем и ФИО4 как заемщиком заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3000 руб., а заёмщик обязался возвратить эту сумму заимодавцу не позднее 07.03.2015 и уплатить проценты в размере 4% за каждый день пользования займом в течение срока действия договора займа и в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения заемных обязательств. Свои обязательства по договору ФИО4 исполнила не в полном объёме.

ФИО4 обратилась со встречным иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «МКК «Фреш кэш» в свою пользу переплату по договору займа №00104/5/2015 от 14.02.2015 в размере 38643 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, которая будет взыскана судом.

Свои требования ответчик мотивировала тем, что со стороны ООО «МКК «Фреш кэш» ее права были ущемлены при заключении договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Процентная ставка по договору является кабальным условием, размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода. Заемщик был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Кроме того, ответчик не была проинформирована о предоставляемых услугах, что противоречит положениям статей 10 и 12 Закон РФ «О защите прав потребителей». Указанное привело к причинению ответчику ущерба как потребителю, в связи с чем в ее пользу с истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года постановлено:

- исковые требования ООО «МКК «Фреш кэш» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения;

- встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: взыскать с ООО «МКК «Фреш кэш» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 35157,72 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18078,86 руб., а всего 54236,58 руб., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказать;

- взыскать с ООО «МКК «Фреш кэш» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1554,73 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МКК «Фреш кэш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО МКК «Фреш кэш» извещено повесткой, полученной 01.03.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2015 между ФИО4 и ООО «МКК «Фреш кэш» заключен договор займа №00104/5/2015.

В соответствии с договором ООО «МКК «Фреш кэш» предоставило ФИО4 заем в размере 3000 рублей на срок 21 день, сумма займа подлежала возврату 07.03.2015.

Согласно п. 18 договора процентная ставка по договору составляла 4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа; при этом начисление процентов производилось с даты, следующей за днём предоставления суммы займа заёмщику, и до дня фактического возврата суммы займа.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что во исполнение обязательств по договору ответчик 09.05.2015 внесла денежные средства в общей сумме 9443 руб.

В этот же день 09.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата займа на тех же условиях на срок 21 день с 09.05.2015 по 30.05.2015.

Вместе с тем, в период с 09.05.2015 по 26.05.2016 ответчик выплатила истцу в счёт возврата долга по договору займа денежные средства в общей сумме 41643 руб.

В соответствии с представленным истцом расчётом указанные суммы были им учтены при расчёте долга и факт их внесения не оспаривался.

Заявляя требований о взыскании со ФИО4 процентов за пользование займом в 92 304 руб. за период с 08.03.2015 по 30.04.2018, истец исходил из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Оценивая указанный расчет истца, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), пришел к правильному выводу, что таковой противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям пункта 2 договора займа заемщик обязуется не позднее 07.03.2015 возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на неё, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа предусмотрено договором займа на срок до 07.03.2015.

Определяя размер процентов, который подлежал уплате со стороны ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», исходил из того, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По условиям договора займа от 14.02.2015 истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом за период с 14.02.2015 по 07.03.2015 исходя из расчёта 4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что составляет 2520 руб. (3000*4%*21 день). Далее в период с 08.03.2015 расчёт процентов должен был быть произведен истцом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным Центрального Банка РФ по состоянию на 14.02.2015 средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 10,03%. Следовательно, проценты за пользование займом за период с 08.03.2015 по день внесения ответчиком денежных средств в сумме 9443 руб. (09.05.2015) подлежат расчету исходя из указанной ставки, в связи с чем сумма процентов за названный период составит 50,28 руб. (3000*10,03%/365*61 (количество дней с 08.03.2015 по 09.05.2015)).

Пени за период с 08.03.2015 по 09.05.2015 по пункту 12 договора займа составляли 915 руб., исходя из расчёта 3000*0,05%*61 день.

Таким образом, по состоянию на 09.05.2015 ответчик должна была выплатить истцу сумму основного долга 3000 руб., проценты по договору за период с 14.02.2015 по 07.03.2015 в сумме 2520 руб., проценты за пользование займом за период с 08.03.2015 по 09.05.2015 в сумме 50,28 руб. и пени за нарушение срока возврата займа за период с 08.03.2015 по 09.05.2015 в сумме 915 руб., а всего 6485,28 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09.05.2015 ответчик выплатила истцу 9443 руб., впоследствии выплатила 32200 руб., а всего 41643 руб.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом, переплата ответчика истцу составила 35157, 72 руб. (41643руб. - 6485, 28 руб.).

При этом то обстоятельство, что стороны 09.05.2015 подписали дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа был продлён на 21 день с 09.05.2015 по 30.05.2015, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку доказательств того, что 09.05.2015 ответчику вновь был предоставлен заем на сумму 3000 руб., в материалы дела не представлено, при этом, исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, на момент осуществления 09.05.2015 платежа в размере 9443 руб. ответчиком были полностью погашены как проценты за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа, так и основной долг, а позиция истца о том, что проценты за пользование займом в период с 08.03.2015 по 09.05.2015, то есть по истечении срока действия договора микрозайм, продолжали начисляться по предусмотренной договором ставке 4% в день, являлась необоснованной.

С учетом указанных обстоятельств суд также пришел к выводу, что действия истца, выраженные в том, что в дополнительном соглашении от 09.05.2015 истец указал информацию о наличии у ответчика долга по договору от 14.02.2015 в сумме 3000 руб. по состоянию на 09.05.2018, противоречат ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что по состоянию на 09.05.2015 ответчик была уведомлена истцом о фактическом погашении ею суммы основного долга, истцом не представлено и судом не добыто. Более того, как следует из представленного суду расчета, сумма долга в размере 3000 руб. продолжала числиться за ответчиком, что привело к нарушению ее прав как потребителя услуг микрофинансовой организации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и установил, что обязательства по возврату долга ФИО4 исполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МКК «Фреш кэш» о взыскании со ФИО4 задолженности по договору займа.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции не установил обстоятельств кабальности или ничтожности условий договора о процентных ставках в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела и правового регулирования спорных правоотношений, удовлетворил требования ФИО4 в части, взыскав с ООО «МКК «Фреш кэш» в ее пользу переплату по договору займа в размере 35 157, 72 руб., а также, установив нарушение истцом прав ответчика как потребителя, на основании ст. 145, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «МКК «Фреш кэш» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 18 078, 86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), между тем настаивает на том, что сумма долга ответчиком не погашена и у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца переплаты. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы безосновательными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не учитывают фактические обстоятельства дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя ко взысканию со ФИО4 проценты за пользование микрозаймом в размере 4 % в день за период с 08.03.2015 по 30.04.2018 истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 день (с 14.02.2015 по 07.03.2015).

Однако такой подход истца признан судом противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.02.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, а также в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Исходя из существа законодательного регулирования договоров микрозайма и изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, на которую ссылается и податель жалобы, судом установлено, что на момент внесения ответчиком платежа 09.05.2015 в размере 9 443 руб. данной суммы было достаточно для погашения и основного долга, и процентов за пользование займом, и пени за нарушение срока возврата займа, то есть 09.05.2015 обязательства по договору займа ответчиком были исполнены в полном объеме, а потому дальнейшее заключение с ответчиком дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа с указанием на наличие на стороне ответчика основного долга в размере 3 000 руб. и начислением процентов за пользование займом являлось неправомерным, в связи с чем денежные средства, внесенные ответчиком в размере 35 157, 72 руб., являются переплатой, а потому правомерно взысканы судом с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении установление факта нарушения истцом прав ответчика как потребителя влечет возложение на истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав ответчика как потребителя, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика штраф в размере 18 078, 86 руб. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКК «Фреш кэш» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: