Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС РФ №4 по Волгоградской области о признании незаконными действий по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Волгоградской области по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магометов М.А. обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИФНС РФ № 4 по Волгоградской области о признании незаконными действий о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, указав в обоснование заявленных требований, что 24.09.2014 он утратил документы, удостоверяющие личность (паспорт и водительское удостоверение). 11.01.2015 ему стало известно, что 05.11.2014 МИФНС РФ № 4 по Волгоградской области в отношении него была внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как он необходимые для регистрации документы не предоставлял, участия в регистрации не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судом решением, Магометов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, возложить на МИФНС РФ №4 по Волгоградской области исключить из ЕГРИП запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС №4 по Волгоградской области ссылалась на законность действий налогового органа, совершенных в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС №4 по Волгоградской области ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела 27 октября 2014 года в Межрайонную ИФНС РФ № 4 до Волгоградской области на государственную регистрацию физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя лично были представлены предусмотренные п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, в частности, заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р21001); паспорт гражданина РФ серии № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Тамбовской области в Сосновском районе на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; документ об уплате госпошлины. Документы получены налоговым органом, о чем 27.10.2014 ФИО1 выдана расписка установленной формы Р21001.

Из АИС БД ПИК «Недействительные паспорта» следует, что представленный на государственную регистрацию паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 был действительным.

Решением о государственной регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Волгоградской области внесены в ЕГРИП сведения о государственной регистрации физического лица - ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на основании представленных и полученных регистрирующим органом документов 27 октября 2014 года, заявителю направлено соответствующее уведомление от 05 ноября 2014 года.

Выпиской из ЕГРИП от 23 января 2015 года подтверждается, что Магометов М.А. является индивидуальным предпринимателем.

Заявитель представил в суд паспорт серии № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Отделением УФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д.6).

Из справки ОУФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе от 10 марта 2015 года № <...>, представленной в суд заявителем, следует, что он действительно обращался в ОУФМС 28 ноября 2014 года с заявлением об утрате паспорта гражданина Российской Федерации серии № <...>, выдан ОУФМС России по Тамбовской области в Сосновском районе ДД.ММ.ГГГГ. В своих пояснениях он указал, что паспорт он утерял 22 ноября 2014 года в г.Волгограде. На основании вышеуказанного заявления было заведено дело об утрате паспорта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было закрыто 27 января 2015 года. Гражданин Магометов М.А. документирован паспортом гражданина РФ серии № <...>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Волгоградской области и решения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 22.1 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации);

- документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрена возможность предоставления документов для государственной регистрации почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения. При этом верность копии документа, предоставляемой при указанной государственной регистрации должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, когда заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет временно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в регистрирующий орган поступили все документы, предусмотренные п. 1 ст. 22.1 вышеуказанного Закона, у налогового органа оснований для отказа в регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не имелось, тем более, что в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе был требовать предоставления иных документов, установленных данным Законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеприведенных положений закона, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах. Ответственность за предоставление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что налоговым органом, нарушений при осуществлении государственной регистрации допущено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Инспекция в момент принятия решения о государственной регистрации обладала данными об указании в представленных документах недостоверной информации, решение суда об отказе в признании незаконными действий налогового органа по регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя следует признать правильным.

Судебная коллегия относится критически к утверждениям в жалобе о том, что Магометов М.А. не подавал лично заявление в налоговый орган, поскольку доказательств данному факту заявителем представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что инспекция в момент принятия решения о государственной регистрации обладала данными о подделке паспорта заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 12 марта 2015 была назначена почерковедческая экспертиза, однако Магометов М.А. 13.03.2015г. отказался предоставить образцы своего почерка и подписи и оплачивать производство данной экспертизы, просил возобновить производство по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи