Гражданский кодекс часть 1

Якунин СВ. обратился в суд с заявлением, в котором ссылаясь на ст.ст. 313 - 314 ГПК РФ, просил восстановить утраченное производство по иску прокурора Краснодарского края в интересах Алехина В.П., Анохиной Л.И., Артеменко Л.В., Бабченко Г.В., Якунина СВ. и других к ФКСП «Рассвет», администрации <...>, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, представитель заявителя < Ф.И.О. >10, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требовании, просил восстановить утраченное производство, восстановить следующие документы: исковое заявление, акт приемки АО «Рассвет» в ведение Министерства Обороны РФ от <...>, множественный договор передачи земельных долей АО «Рассвет» в ведение Министерства Обороны РФ от <...>, свидетельство на право собственности на землю <...> от <...>, постановление администрации <...> от <...><...>-П «О перераспределении земель, находившихся в пользовании колхоза имени ХХП съезда КПСС», Устав АОЗТ «Рассвет».

Представитель ОАО «Агрообъединение «Кубань» действующая на основании доверенности, просила суд требований, заявленных Якуниным СВ. о восстановлении утраченного производства, отказать.

Заинтересованные лица Акиева Т.П., Акиев А.Н., Анохина Л.И., Бабченко Г.В., Безукладникова Г.М., Горина Л.И., Гусева Т.А. и другие в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Остальные заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, подержали требования Якунина СВ., просили их удовлетворить.

Представитель администрации МО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя департамента, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Динского районного суда от <...> требования Якунина Сергея Викторовича о восстановлении утраченного судебного производства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Якунин С.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Якунина С.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10, представителя АО «Агрообъединение «Кубань» по доверенности – < Ф.И.О. >17, представителя администрации МО Динской Район – по доверенности – < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 и ее представителя по устному заявлению < Ф.И.О. >19, представителя заинтересованных лиц Акиева Т.И., Ефременко В.И., Сухомлина В.М. и других по устному заявлению < Ф.И.О. >23, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда от <...> в удовлетворении требований прокурора Краснодарского края, в интересах Алехина В.П., Анохиной Л.П., Артеменко Л.В., Бабченко Г.В., Якунина СВ. и других, к ФКСП «Рассвет», администрации <...>, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Динского суда от <...> оставлено без изменения, а кассационный протест и кассационная жалоба Алехина В.П. и других - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> решение Динского суда от <...> и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> оставлены без изменения, протест прокурора Краснодарского края без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются учетно-статистической карточки по гражданскому делу.

Под утратой судебного производства следует понимать, как отсутствие материалов гражданского дела в суде, так и невозможность идентификации имеющихся документов полностью или в части вследствие различных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Исходя из смысла указанных положений закона, восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта (итогового решения по делу).

Вместе с тем, гражданское дело <...> не утрачено, а уничтожено районным судом в связи с истечением сроков хранения в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ <...> от <...>, согласованным решением Центральной экспертно-проверочной комиссией при Федеральном архивном агентстве от <...>, что подтверждается актом. Из гражданского дела изъяты подлинники решений и определений.

Требования заявителя о восстановлении конкретных документов, имевшихся в гражданском деле, не обоснованы, поскольку не отвечают требованиям ст. 317 ГПК РФ, указывающей, что восстановлению подлежат только судебные постановления в случае утраты таковых.

Как следует из заявления, цель обращения Якунина СВ. в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, связана с защитой его прав на обжалование состоявшихся судебных решений.

Однако из приложенных к заявлению документов, а также имеющихся в суде подлинников принятых по делу судебных актов следует, что заявитель реализовал свое конституционное право на судебную защиту по судебному производству, которое он просит восстановить.

Принятое по данному делу решение обжаловалось как в суде кассационной инстанции, так и в суде надзорной инстанции, в том числе по жалобам лиц, в интересах которых обращался в суд прокурор Краснодарского края, и оставлено без изменения.

Решение Динского районного суда от 9 декабря 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якунина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: