Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к Рожек А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, возложении обязанности совершить действие.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» и Рожек А.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого Рожек А.В. была принята на должность главного бухгалтера по совместительству, работая на дому.

В соответствии с условиями трудового договора, в обязанности ответчика входило решение всех вопросов, связанных с финансовой деятельностью работодателя. Однако, в нарушение условий трудового договора, в ДД.ММ.ГГГГ году за две недели до отпуска, не предоставив на имя директора заявление на отпуск и не согласовав его, Рожек А.В. покинула пределы РФ и перестала отвечать на телефонные звонки. С расчетного счета ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» ДД.ММ.ГГГГ Рожек А.В. самовольно списала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

После произошедшего Рожек А.В. «задним числом» предоставила заявление на предоставление ежегодного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ год, которое было согласовано директором общества, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен ответчику в счет отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» посредством смс - сообщения, отправленного на телефон бухгалтера, дала распоряжение произвести оплату с расчетного счета ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» аренды за ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Бином-НН», а также оплатить услуги связи ОАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ от Рожек А.В. поступило смс - сообщение о том, что данные платежи ею совершены, однако, впоследствии выяснилось, что указанные платежи произведены не были. Кроме того, после запроса в ИФНС по <адрес> выяснилось, что на ДД.ММ.ГГГГ годовая налоговая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год по УСН со сроком сдачи до ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган не сдана.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рожек А.В. со счета ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На данное заявление директором ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» был дан ответ о том, что Рожек А.В. может быть уволена с должности главного бухгалтера только после двухнедельной отработки и сдачи всей годовой налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На данный ответ Рожек А.В. сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на больничном листе по уходу за ребенком. В связи поданным ответчиком заявлением об увольнении, директор ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» потребовала от Рожек А.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в офис ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» всю бухгалтерскую документацию по акту приема-передачи, а также печать организации и все трудовые книжки сотрудников ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат».

с ДД.ММ.ГГГГ Рожек А.В. была уволена. При этом, ни налоговая отчетность, ни запрошенные документы ответчиком сданы и предоставлены работодателю не были.

В связи с уклонением ответчика от выполнения своих трудовых обязанностей по сдаче годовой отчетности, а также в связи с отказом в передаче бухгалтерских документов за весь период ее ведения (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» было вынуждено привлечь бухгалтерско - консалтинговое агентство ООО «Реа-Консалт» для выполнения работ главного бухгалтера ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат», в том числе по восстановлению всех указанных выше документов, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор бухгалтерского обслуживания №.

Стоимость работ по указанному договору <данные изъяты> рублей. В настоящее время по данному договору ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» произвело оплату аванса в размере <данные изъяты> рублей за формирование и отправку отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с изложенным, ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» просило суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличило размер исковых требований, просило суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обязать Рожек А.В. выдать ООО «АВСВ» все бухгалтерские документы (печать организации, трудовые книжки сотрудников) по акту приема-передачи документов в присутствии нового бухгалтера организации в офисе ООО «АВСВ», расположенному по адресу: <адрес>.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» к Рожек А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, возложении обязанности совершить действие, отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Взыскания Страховых Выплат» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой копии трудового договора, представленного ответчиком в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Также заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Рожек А.В. в копии представленного истцом трудового договора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Рожек (Черненко) А.В. работала в должности главного бухгалтера ООО «АВСВ» по совместительству, по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВСВ» от Рожек А.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АВСВ» ФИО8 в ответ на заявление Рожек А.В. сообщила, что она может быть уволена с должности главного бухгалтера только с отработкой две недели и после сдачи всей годовой налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что в случае отсутствия возможности своевременно сдать отчетность, в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, ей необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в офис ООО «АВСВ» бухгалтерскую документацию, печать организации и трудовые книжки сотрудников ООО «АВСВ».

На данное сообщение Рожек А.В. уведомила работодателя, что с ДД.ММ.ГГГГ находиться на больничном листе по уходу за ребенком.

Согласно справке ДГБ №<адрес>, Рожек А.В. был выдан больничный лист по уходу за ребенком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «АВСВ» от ДД.ММ.ГГГГ. Рожек А.В. была уволена.

Правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы права, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая недоказанность работодателем как вины Рожек А.В. в причинении ущерба, так и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что трудовой договор в письменном виде, определяющий права и обязанности работника, в т.ч. должностные, между истцом и ответчиком заключен не был, указав, что представленная в материалы дела и находящееся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ копия трудового договора не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием оригинала трудового договора и отрицанием Рожек А.В. заключение данного трудового договора, а также принадлежности ей подписи в представленной копии трудового договора.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств подтверждающих, что в должностные обязанности Рожек А.В. входила самостоятельная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление информации о начисленном размере своей заработной платы в органы Пенсионного фонда РФ по <адрес>, и подтверждающих нахождение ответчика в период работы в ООО «АВСВ» в очередных отпусках.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде самовольного списания денежных средств с расчетного счета ООО «АВСВ» в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, по сроку до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку с исковым заявлением в суд ООО «АВСВ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требования истца о возложения на Рожек А.В. обязанности выдать ООО «АВСВ» все бухгалтерские документы, печать организации, трудовые книжки сотрудников по акту приема-передачи документов в присутствии нового бухгалтера организации в офисе ООО «АВСВ» по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ч.3 ст. 68 ТК РФ, п.1 и п.3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая отсутствие доказательств передачи истцом ответчику документов, печати и трудовых книжек работников общества, учитывая наличие у ООО «АВСВ» обязанности хранить документы общества по месту его государственной регистрации (<адрес>), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой копии трудового договора, представленного ответчиком в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также объеме должностных обязанностей ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку копия трудового договора, а также иные доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия между ООО «АВСВ» и Рожек А.В. трудовых отношений, а также ее должностных обязанностей, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Рожек А.В. в копии представленного истцом трудового договора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В связи с отсутствием подлинника трудового договора, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по копии документа у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: