Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 июня 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - ФИО1 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3,

установил:

СПИ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, указав, что судебном приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству от 11.05.2021 г. №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1166/16-6 от 23.09.2016, выданного судебным участком № 6 Искитимского судебного района Новосибирской области, вступившего в законную силу 25.10.2016, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 198 454,55 руб. с ФИО3 в пользу ООО "ТРАСТ" установлено, что должник умер 10.02.2020.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.05.2021 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1166/16-6 от 23.09.2016, выданного судебным участком № 6 Искитимского судебного района Новосибирской области по делу № 2-1166/16-6, вступившего в законную силу 25.10.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 198 454,55 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "ТРАСТ", в связи со смертью должника.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ТРАСТ» - ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что при прекращении исполнительного производства судом не установлены наследники умершего ФИО3 и наличие/отсутствие имущества, зарегистрированного на имя должника на дату смерти.

Обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, в связи с чем, такое обязательство на основании п.1 ст.418 ГК РФ смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В материалах дела отсутствует информация об имущественном положении должника, об открытии или отсутствии наследственного дела.

Прекратив исполнительное производство, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ООО «ТРАСТ», как взыскателя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно пп.1 п.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что должник умер, признав это обстоятельство безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

С чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению только при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.

Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Так как обязательства, возникающие из кредитного договора, носят имущественный характер, не обусловлены личностью должника и не требуют его личного участия, то такое обязательство на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, суду следовало выяснить, имелось ли у должника ФИО3 на момент смерти принадлежащее ему имущество, определить круг наследников и установить принималось ли ими наследство и в каком объеме.

Вместе с тем данные обстоятельства, являющиеся существенными, судом не выяснялись, приставу-исполнителю не предлагалось представить соответствующие доказательства, запросы с целью установления этих обстоятельств также не делались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении исполнительного производства нельзя признать законными и обоснованным, выводы суда сделаны без установления и исследования существенных по делу обстоятельств, на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить предмет заявленных требований, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и только после этого разрешить вопрос о возможности прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2021 года отменить.

Материал № 13-1267/2021 по заявлению пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству от 11.05.2021 №-ИП в отношении должника ФИО3 направить на новое рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - ФИО1 удовлетворить.

Судья: