Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скрыбченко А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2018 года по исковому заявлению Скрыбченко А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат и морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения истца Скрыбченко А.В., представителя ОАО РЖД – Филиповой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрыбченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат и морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 февраля 2012 года он осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Российский железные дороги», в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольское-на-Амуре - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза. В период с 25 июля по 21 августа 2018 года он находился в ежегодном отпуске с выездом для отдыха в г. Краснодар со своей семьей: неработающей супругой Скрыбченко Э.Р. и тремя несовершеннолетними детьми - Скрыбченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скрыбченко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скрыбченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работодатель выдал ему аванс в сумме 76 000 руб. для приобретения проездных документов к месту проведения отпуска и обратно. По возвращению из отпуска, 27 августа 2018 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проездных документов к месту проведения отпуска и обратно ему, его неработающей супруге и двум несовершеннолетним детям. К заявлению приложил проездные документы, посадочные талоны, копии свидетельств о рождении, копии свидетельства о браке, копии паспортов, а также документы подтверждающие, что супруга является неработающим членом семьи, был составлен авансовый отчет с приложением указанных документов. 30 августа 2018 года работодатель вернул авансовый отчет с указанием исключить стоимость проездных документов на супругу, тем самым отказав в оплате проезда стоимости проездных документов на супругу. Ответчиком не была произведена оплата стоимости проезда на сумму 75 952 руб. С действиями ответчика не согласен, поскольку согласно п. 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленном Компанией, предоставляется работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет один раз в два года. Оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно для неработающего члена семьи работника, коллективным договором не предусмотрена. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 75 952 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 30 августа по 1 октября 2018 года в сумме 1 230,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2018 года исковые требования Скрыбченко А.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 32 936 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 28 сентября по 1 октября 2018 года в сумме 65,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 9 833 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ОАО «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в сумме 1 490,06 руб.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно его неработающей супруге в сумме 43 016 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2-П, что отсутствие в коллективном договоре положения об оплате проезда к месту отпуска и обратно для неработающего члена семьи работника ОАО «РЖД» не способствует целевому назначению этой компенсации, лишая работника права выехать всей семьей к месту использования отпуска. Полагает, что локальные нормативные акты, принятые без соблюдения ст. 372 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.

Поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, заслушав пояснения ФИО1, представителя ОАО РЖД – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 313, 325 Трудового кодекса РФ, п. 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы, п. 1 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, утвержденного Распоряжением от 7 апреля 2011 года № 750 р, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П, установив, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим супругам работников коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы не предусмотрена, пришел к выводу о том, что работодатель, отказывая в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно супруге истца в сумме 42 016 руб. действовал в рамках принятого локального акта, регламентирующего компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа работников организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет один раз в два года, кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного п. 7.1 Коллективного договора, предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленного Компанией.

Вывод суда первой инстанции о том, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим супругам работников коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы не предусмотрена, не опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2-П и положения ст. 372 Трудового кодекса РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и позиции Конституционного Суда РФ.

Произведенная федеральным законодателем диверсификация источников финансирования была обусловлена переходом к рыночным моделям организации экономики и основывается на объективно существующих различиях между работодателями - организациями, финансируемыми из бюджета, т.е. гарантированно и заблаговременно обеспечиваемыми денежными средствами независимо от эффективности осуществляемой ими деятельности, и работодателями, не относящимися к бюджетной сфере, - теми, чье финансовое положение напрямую зависит от результатов их экономической деятельности либо от имущественного положения собственника.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2-П законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования. Соответственно, различия в правовом регулировании размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от того, у каких работодателей они работают - финансируемых из бюджета либо не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как не имеющие объективного и разумного оправдания и, следовательно, как нарушающие требования статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Все доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат и морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Галенко В.А.

ФИО3