Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пивоваренный завод «САМКО» обратилсяч в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, указав, что 11 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО7 принимался на работу в структурное подразделение «Руководство» на должность главного пивовара ООО «Пивоваренный завод «САМКО». Ответчик, занимая высокую руководящую должность, за счет прибыли истца не произвел оплату приготовленных для него в столовой истца обедов и ужинов в период с января 2016 г. по апрель 2018 г. Согласно актам, составленным сотрудниками столовой истца, бухгалтерским справкам за указанный период, на обеды и ужины ответчика было затрачено 1 053 663,63 руб., в том числе в 2016 г. - 486 718,97 руб. (январь - 37683,85 руб., февраль - 37 110,31 руб., март - 41 467,80 руб., апрель - 49 353,10 руб., май - 31 117,84 руб., июнь - 35 309,52 руб., июль - 55 486,45 руб., август - 6 681,15 руб., сентябрь - 35 501,76 руб., октябрь - 33 673,18 руб., ноябрь - 48 361,68 руб., декабрь - 74 912,33 руб.), в 2017 г. - 416 766,15 руб. (январь - 27 506,59 руб., февраль - 32 448,63 руб., март - 44 249,16 руб., апрель - 38 595,42 руб., май - 36 321,13 руб., июнь - 34 311,65 руб., июль - 54 283,56 руб., август - 7 131,79 руб., сентябрь - 37 318,32 руб., октябрь - 38 040,78 руб., ноябрь - 34 191,03 руб., декабрь - 42 368,09 руб.), в 2018 г. - 150 178,51 руб. (январь - 24 965,98 руб., февраль - 53 858,76 руб., март - 31 282,79 руб., апрель - 40 070,98 руб.). За май 2018 г. сотрудником истца - шеф поваром ФИО1 по указанию ответчика за счет выданных подотчетных денежных средств были приобретены продукты питания для ответчика на сумму 4 942 руб. 50 коп. В представленных бухгалтерских справках за 2016, 2017 и 2018 гг. по операции «Обеды руководства», все вышеперечисленные суммы расходов были включены в налогооблагаемый доход ответчика и отражены в ежегодных справках о доходах физического лица в составе сумм по коду дохода 4800 «Иные доходы».

Истец полагает, что ответчик, занимая высокую руководящую должность, самолично утверждая комиссионные акты на свое питание, действовал недобросовестно, руководствуясь личными интересами, в ущерб интересам общества, причинив в результате своих действий истцу убытки в размере 1 058 606,13 руб. Расходы по оплате продуктов питания, использованных на приготовление обедов были произведены в счет чистой прибыли общества.

На основании изложенного ООО «Пивоваренный завод «САМКО» просило взыскать с ФИО7 убытки в сумме 1 058 606 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13496 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пивоваренный завод «САМКО» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Кроме того указал, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно Трудовой кодекса РФ. Истец считает, что предметом спора в данном случае являлось не причинение истцом ущерба в рамках трудовых отношений, а убытки, понесенные обществом в порядке ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды. Продукты, которые списывались ответчиком, приобретались на денежные средства предприятия и восстановление прежнего состояния (пополнение запаса продуктов) истец вынужден был производить за счет средств своей чистой прибыли. Полагает, что факт причинения ответчиком истцу убытков подтверждается представленными доказательствами, которым суд дал неправильную оценку. Также не согласен с выводом суда относительно начала течения срока исковой давности, предусмотренного ст.200 ГК РФ. Наличие причиненного ущерба было обнаружено в январе 2019 г. при анализе финансовых результатов предприятия по итогам составления ежегодной бухгалтерской отчетности и проведения ежегодной инвентаризации имущества, а потому на дату подачи иска срок исковой давности не истек. Суд не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2015 г. были удовлетворены исковое требования ООО «Пивоваренный завод «САМКО», обстоятельствами для судебного разбирательства послужили аналогичные действия ответчика в период с 2012 по 2014 г.г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Пивоваренный завод «САМКО» по доверенности ФИО8 просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2015 г. между ООО «Пивоваренный завод «САМКО» и ФИО7 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принимался на работу в структурное подразделение Руководство на должность Главного пивовара ООО «Проваренный завод «САМКО».

В соответствии с п. 17 указанного трудового договора ФИО7 как работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины, в полном объеме причиненного ущерба на условиях и в порядке, предусмотренных Трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно актам, составленным сотрудниками столовой истца, бухгалтерским справкам на обеды и ужины ФИО7 за период с января 2016 по апрель 2018 было затрачено 1 053 663,63 руб., в том числе в 2016 году - 486 718,97 руб. (январь - 37683,85 руб., февраль - 37 110,31 руб., март - 41 467,80 руб., апрель - 49 353,10 руб., май - 31 117,84 руб., июнь - 35 309,52 руб., июль - 55 486,45 руб., август - 6 681,15 руб., сентябрь - 35 501,76 руб., октябрь - 33 673,18 руб., ноябрь - 48 361,68 руб., декабрь - 74 912,33 руб.), в 2017 году - 416 766,15 руб. (январь - 27 506,59 руб., февраль - 32 448,63 руб., март - 44 249,16 руб., апрель - 38 595,42 руб., май - 36 321,13 руб., июнь - 34 311,65 руб., июль - 54 283,56 руб., август - 7 131,79 руб., сентябрь - 37 318,32 руб., октябрь - 38 040,78 руб., ноябрь - 34 191,03 руб., декабрь - 42 368,09 руб.), в 2018 году - 150 178,51 руб. (январь - 24 965,98 руб., февраль - 53 858,76 руб., март - 31 282,79 руб., апрель - 40 070,98 руб.).

В представленных бухгалтерских справках за 2016, 2017 и 2018 гг. по операции «Обеды руководства», все вышеперечисленные суммы расходов были включены в налогооблагаемый доход ответчика и отражены в ежегодных справках о доходах физического лица в составе сумм по коду дохода 4800 «Иные доходы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пивоваренный завод «САМКО» был издан приказ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, занимая высокую руководящую должность в ООО «Пивоваренный завод «САМКО», лично утверждая комиссионные акты на свое питание, действовал недобросовестно, руководствуясь своими интересами, причинив истцу убытки, выразившиеся в расходах общества на оплату обедов и ужинов ответчика в период с января 2016 г. по май 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Пивоваренный завод «САМКО» к ФИО7 о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО7 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ФИО7 в нанесении работодателю действительного ущерба в заявленном размере, сам факт наличия такого ущерба. Кроме того, отказывая в иске суд исходил из пропуска истцом срока обращения работодателя в суд.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ответчик, являясь сотрудником ООО «Пивоваренный завод «САМКО» питался в столовой завода, подписывал акты приготовленных для него блюд на обед и ужин, оплату по которым не производил. Однако ФИО7 не производилась сверка или выверка приобретенных продуктов питания на денежные средства, полученные работниками столовой в кассе предприятия в качестве аванса, и приготовленных из них для него обедов. Также представитель ответчика пояснял, что ответчик в мае 2018 года не питался в столовой завода, акт им не подписывался. Кроме того, ответчик являлся подчиненным ФИО2, который лично утверждал авансовые отчеты, а так же подписывал документы для уменьшения налогооблагаемой прибыли ввиду уменьшения ее за счет произведенных расходов на обеды ответчика.

Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, акты об израсходованных продуктов на приготовление обедов и ужинов, авансовые отчеты о списании денежных средств в подразделение столовой на хозяйственные нужды, показания допрошенного по делу свидетеля бухгалтера столовой ФИО3, суд верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности затрат приобретенных продуктов питания на денежные средства общества, полученные работниками столовой в кассе предприятия в качестве аванса, на приготовление из них обедов для истца; представленные в дело авансовые отчеты, на основании которых бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке, подписаны работниками бухгалтерии (или главным бухгалтером ФИО3, или бухгалтером ФИО4), а также утверждались исполняющими обязанности руководителя ООО «Пивоваренный завод «САМКО». Часть авансовых отчетов за оспариваемый период утверждена как ФИО7, являвшимся исполняющим обязанности гендиректора, так и иными лицами и.о. руководителя ООО «Пивоваренный завод «САМКО» ФИО2, помощником генерального директора ФИО9, и.о. гендиректора ФИО5

От проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы представитель истца отказался, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о недоказанности работодателем причиненного ему ущерба действиями ответчика.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма ущерба, согласно представленным в дело ежемесячным бухгалтерским справкам за 2016, 2017 и 2018 гг., содержанию искового заявления и апелляционной жалобы, учитывалась обществом по операции «Обеды руководства» как прочие расходы (не учитываемые в НУ), и были включены в налогооблагаемый доход ответчика и отражены в ежегодных справках о доходах физического лица в составе сумм по коду дохода 4800 «Иные доходы».

Поскольку работодатель включил указанные расходы в налогооблагаемый доход истца, то заявленные истцом действия ответчика не могут быть квалифицированы как виновные, повлекшие причинение ущерба работодателю.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в пользу истца является законным и обоснованным, а доводы, оспаривающие указанный вывод судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спора в данном случае являлось не причинение ущерба в рамках трудовых отношений, а убытки, понесенные обществом в порядке ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Положения ст. 15 ГК РФ, регулирующая в силу статьи 2 ГК РФ гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заявленного при рассмотрении дела стороной ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока суд верно исходил из того, что по каждому акту о стоимости израсходованных на приготовление обедов для ответчика ФИО7 продуктов за период с января 2016 года по апрель 2018 г., установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок истек, поскольку с настоящим иском ООО «Пивоваренный завод «САМКО» обратился в суд только 21 мая 2019 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Также указанный срок истек и с момента представления подразделением столовой бухгалтерских справок об отнесении расходов на обеды в налогооблагаемый доход ответчика за каждый месяц, и с момента утверждения директором общества ежемесячных авансовых отчетах о списании подотчетных денежных средств подразделением столовой (последний авансовый отчет датирован 30 апреля 2018 г.).

Указанные бухгалтерские справки подразделением столовой ежемесячно сдавались в бухгалтерию, ответчику ежемесячно заявленные суммы включались в налогооблагаемый доход, авансовые отчеты утверждались ежемесячно руководителем, что свидетельствует о том, что руководитель общества не мог не знать о ежемесячных расходах столовой на приготовление обедов и ужинов для ответчика.

Кроме того, в суде первой инстанции, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод «САМКО» знал о том, что ответчик ежемесячно питался в столовой, не оплачивая при этом денежные средства, поскольку ранее ответчик был одним из руководителей общества, взыскание в отношении него не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в иске также в связи с пропуском срока обращения в суд в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока данного срока.

Ссылка в жалобе на необходимость учета судом решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2015 г. по делу № А49-7722/2015, которым при аналогичных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскан ущерб за период с 2012 по 2014 г.г., отклоняется.

Указанное решение, а также установленные им обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не имеет для сторон в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения, поскольку указанным решением с ФИО7 в пользу ООО «Пивоваренный завод «САМКО» взысканы убытки как с руководителя общества в порядке ГК РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», при рассмотрении настоящего дела судом разрешался спор о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба как с работника общества.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пивоваренный завод «САМКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи