Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению независимого эксперта-оценщика ... А.А., составляет ... руб.

ООО «Росгосстрах», в котором в рамках договора обязательного страхования застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ... В.А., 20.08.2013 г. выплатило ФИО1 денежные средства в размере ... руб.

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату не в полном объёме, просил суд взыскать недополученное страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку за период с 20.08.2013 г. по 27.02.2014 г. в размере ... руб., расходы, понесенные на определение стоимости ущерба, в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ... руб. – в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; предоставил в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (25.04.2014 г.), в возражениях от 12.11.2014 г. указал, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке 10.11.2014 г. выплатило истцу ... руб. страхового возмещения согласно судебной экспертизе и ... руб. стоимости оценки. Поскольку истец с претензией в страховую компанию не обращался, полагал, что требования о взыскании штрафа с неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, период неустойки должен рассчитываться по истечении 30-дневного срока с даты получения иска ответчиком.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 12.11.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная страховая выплата в размере ... руб., расходы, понесенные на определение стоимости ущерба, в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., ... руб. – в возмещение морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % взысканных в пользу истца денежных средств – ... руб., разрешен вопрос по оплате государственной пошлины. Решение в части взыскания недоплаченной страховой выплаты в размере ... руб., расходов, понесенные на определение стоимости ущерба, в размере ... руб. постановлено не обращать к исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в удовлетворённой части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и принять и принять в указанной части новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по вине водителя ... А.А. 22.07.2013 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и определило размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме ... руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец для определения размера причинённого автомобилю ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ... А.А. от 18.11.2013 г. № 1444/11/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила ... руб.

В связи с расхождением размера ущерба в оценочных документах судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила ... руб.

С учетом добровольной выплаты ответчиком по ОСАГО истцу страхового возмещения в размере ... руб., суд определил ко взысканию в возмещение ущерба ... руб. (...).

10.11.2014 г. ответчик добровольно выплатил истцу ... руб. - в счет страхового возмещения, а также ... руб. – в счет стоимости оценки.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, суд обоснованно указал в резолютивной части обжалуемого решения, что оно не обращается к исполнению в части взыскания недоплаченной страховой выплаты в размере ... руб., расходов, понесенные на определение стоимости ущерба, в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании решением суда с ответчика добровольно выплаченных им сумм страхового возмещения и стоимости оценки судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд, установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, с учётом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Оснований не согласиться с определённой судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что данная сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Утверждение в жалобе о безосновательном применении к ответчику штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», несостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что страховщик был надлежащим образом уведомлён о дорожно-транспортном происшествии, однако, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объёме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя».

При этом доводы ответчика, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованно были отклонены судом, т.к. на момент ДТП действующим законодательством такая обязанность на страхователя возложена не была.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: