Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зенуре к Орлиновскому сельскому совету Балаклавского района города Севастополя, Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Красный Октябрь» о признании недействительным ненормативного правового акта, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, предоставлении земельного участка в собственность и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 Зенуре – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Зенуре в обоснование иска указала, что решением Орлиновского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу дано согласие на составление технической документации по землеустройству по составлению документов на земельный участок площадью 0.10 га для строительства и обслуживания жилого дома в селе <адрес> по <адрес>, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при подготовке технической документации на указанный земельный участок стало известно, что данный земельный участок в составе земельного массива был предоставлен в собственность КСП «Красный Октябрь». Истец считает, что передача земельного участка в собственность КПС «Красный Октябрь» нарушает её права на приватизацию земельного участка и приобретения его в собственность. Истец указала, что ответчики своими неправомерными действиями создали для неё психо – травмирующую обстановку, в результате которой истец вынуждена изменить образ жизни и страдать от неправомерных действий ответчиков. На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, просила признать недействительным государственный акт серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий право собственности КСП «Красный Октябрь» на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признать недействительным ненормативный акт, которым в собственность КСП «Красный Октябрь» предоставлен указанный земельный участок, предоставить в собственность истцу земельный участок площадью 0.10 га для строительства и обслуживания жилого дома в <адрес>, в районе <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 20 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков. Письменных возражений на исковое заявление от ответчиков по делу не поступало.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2014 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 Зенуре – ФИО5 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным государственного акта серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего право собственности КСП «Красный Октябрь» на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признания недействительным ненормативного акта, которым в собственность КСП «Красный Октябрь» предоставлен указанный земельный участок, предоставления в собственность истца земельного участка площадью 0.10 га для строительства и обслуживания жилого дома в <адрес>, в районе <адрес> отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован государственный акт серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ году, подтверждающий право собственности КСП «Красный Октябрь», не было исследовано решение Орлиновского сельского совета на основании которого КСП «Красный Октябрь» передавался спорный земельный участок. Суд не учел, что истице был предоставлен тот же земельный участок, что и ФИО8

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заблаговременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Орлиновского сельского совета <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Орлиновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 земельного участка площадью 0,10 га и разрешении строительства индивидуального дома в <адрес> – Бобровка по <адрес> согласно поданного заявления и учитывая, что ФИО8 не оформил документы, удостоверяющие право собственности на землю, и дано согласие ФИО7 на подготовку технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> – Бобровка по <адрес> в <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что при проведении землеустроительных работ выявлено наложение части формируемого земельного участка площадью 0,0787 га на земли КСП Агрофирма «Красный Октябрь», находящиеся за границей населенного пункта.

Письмом КСП Агрофирма «Красный Октябрь» от 02.11.2011г. ФИО7 сообщается, что земельный участок, указанный в заявлении, площадью 0,0787 га является землёй сельскохозяйственного назначения и принадлежит предприятию на основе коллективной (совместной) собственности, что удостоверено государственным актом серии КМ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Орлиновский сельский совет не обращался в КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» с просьбой об отказе и передаче в коммунальную собственность указанного участка. Выделить этот участок бесплатно для строительства индивидуального жилого дома согласно действующего законодательства КСП «Агрофирма «Красный Октябрь» не имеет права.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права истицы ответчиками нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 ст.32 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Поскольку земельный участок ФИО7 не предоставлялся, а решением Орлиновского сельского совета 10 сессии 25 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № было лишь дано разрешение на подготовку технической документации по землеустройству, у истицы не возникло каких-либо прав в отношении земельного участка, в связи с чем она не вправе оспаривать права иных лиц на такой участок и требовать признания за собой права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее земельный участок предоставлялся ФИО8 значения не имеют, поскольку он в суд с соответствующими требованиями не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Зенуре – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: