Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Эскорт», Базияну ФИО1 об изъятии арендованного имущества, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов, судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО «Эскорт» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 июля 2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «Балтийский лизинг» приобрело в свою собственность указанное лизингополучателем (ООО «Эскорт») имущество - модульную котельную «Vitotherm» 12.0 т/пара согласно спецификации (приложение 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Вито Терм», что подтверждается договором поставки и актом приема-передачи имущества, подписанными уполномоченными представителями сторон, и предоставило ООО «Эскорт» во временное владение и пользование указанное имущество на срок 36 месяцев. ООО «Эскорт» приняло обязательств по уплате лизинговых платежей в размере, определенном сторонами договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эскорт» по договору лизинга между ФИО2 (поручитель) и ООО «Балтийский лизинг» (кредитор) 3 июля 2013 г. заключен договор поручительства. Свои обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «Эскорт» надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2015 г. образовалась сумма неуплаченных лизинговых платежей 1521932 руб. 91 коп. Несмотря на направленные в адрес ООО «Эскорт» и поручителя ФИО2 претензии о погашении образовавшейся задолженности, обязательства по осуществлению оплаты суммы задолженности не исполнены. ООО «Балтийский лизинг» 28 июля 2015 г. направило в адрес ООО «Эскорт» уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю ООО «Балтийский лизинг», остается в незаконном владении и пользовании лизингополучателя ООО «Эскорт».

На основании изложенного ООО «Балтийский лизинг» просило суд изъять у ООО «Эскорт» и передать ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга арендованное имущество модульную котельную «Vitotherm» 12.0 т/пара, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей 1521932 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 136699 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 22493 руб. 16 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2015 г. исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены. Суд изъял у ООО «Эскорт» и передал ООО «Балтийский лизинг» арендованное по договору лизинга имущество модульную котельную «Vitotherm» 12.0 т/пара. Суд взыскал с ООО «Эскорт», ФИО2 солидарно в пользу ООО «Балтийский лизинг» сумму просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей 1521932 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136699 руб. 01 коп.; взыскал в пользу ООО «Балтийский лизинг» с ООО «Эскорт» и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины по 11246 руб. 58 коп. с каждого.

ООО «ЭСКОРТ» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, решение суда в части истребования имущества является незаконным, поскольку, принимая решение об изъятии арендованного имущества по договору лизинга, суд не принял во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 24 октября 2014 г. к договору № 108/13-РСТ стороны изменили предмет лизинга с модульной котельной «Vitotherm» на оборудование, перечисленное в указанном дополнительном соглашении, в связи с чем имущество, указанное в решении суда, ответчику не передавалось и изъятию не подлежало.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просила оставить решение суда без изменения. На довод апелляционной жалобы о замене предмета лизинга пояснила, что в материалы дела представлено доказательство получения ООО «Эскорт» модульной котельной «Vitotherm». Указанное апеллянтом дополнительное соглашение приводит перечень узлов и агрегатов, из которых состоит котельная, в связи с чем предмет лизинга сторонами не изменялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 302, 309, 310, 363, 395, 421, 450, 665 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учел правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 36, 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что после предоставления лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» лизингополучателю ООО «Эскорт» арендованного имущества - модульной котельной во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи. После допущенных нарушений лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель обратился с требованием о возврате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга. Поскольку лизингополучатель принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, суд изъял предмет лизинга, взыскал в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителя ФИО2 в полном объеме задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела объективно следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что 3 июля 2013 г. между истцом ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «Балтийский лизинг» приобрело в свою собственность указанное лизингополучателем (ООО «Эскорт») имущество - модульную котельную «Vitotherm» 12.0 т/пара согласно спецификации (приложение 2 к договору лизинга) у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Вито Терм», что подтверждается договором поставки и актом приема-передачи имущества, подписанными уполномоченными представителями сторон, и предоставило ООО «Эскорт» во временное владение и пользование указанное имущество на срок 36 месяцев. ООО «Эскорт» приняло обязательств по уплате лизинговых платежей в размере, определенном сторонами договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эскорт» по договору лизинга между ФИО2 (поручитель) и ООО «Балтийский лизинг» (кредитор) 3 июля 2013 г. заключен договор поручительства. Свои обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «Эскорт» надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2015 г. образовалась сумма неуплаченных лизинговых платежей 1521932 руб. 91 коп. Несмотря на направленные в адрес ООО «Эскорт» и поручителя ФИО2 претензии о погашении образовавшейся задолженности, обязательства по осуществлению оплаты суммы задолженности не исполнены. ООО «Балтийский лизинг» 28 июля 2015 г. направило в адрес ООО «Эскорт» уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю ООО «Балтийский лизинг», остается в незаконном владении и пользовании лизингополучателя ООО «Эскорт».

Ответчиками доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено. Факт наличия нарушений графика платежей за лизинг имущества, размер образовавшейся задолженности не оспорен.

Поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 24 октября 2014 г. к договору №108/13-РСТ стороны изменили предмет лизинга с модульной котельной «Vitotherm» на оборудование, перечисленное в указанном дополнительном соглашении, в связи с чем имущество, указанное в решении суда, ответчику не передавалось и изъятию не подлежало, не свидетельствует о неверности принятого по делу решения.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг от 7 мая 2014 г. ООО «Балтийский лизинг» передало ООО «Эскорт» предмет лизинга – модульную котельную «Vitotherm» 12.0 т/пара в час. При этом с продавцом данной котельной – ООО «Вито Терм» заключен договор поставки № 108/13-РСТ-К, в соответствии с которым указанная котельная поставлена лизингополучателю. Доказательств возвращения лизингодателю указанного предмета лизинга материалы дела не содержат. В дополнительном соглашении от 24 октября 2014 г. стороны согласовали спецификацию на приобретаемое оборудование, подлежавшее поставке по договору № 108/13-РСТ-К, заключенному с ООО «Вито Терм». С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о неизменности предмета лизинга, поставленного ООО «Эскорт» и подлежащего возврату лизингодателю – ООО «Балтийский лизинг». Указанные, установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эскорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2016 г.