Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Латышева А. А. на решение Абаканского городского суда от 07 декабря 2015 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Латышевой Н. В. о возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Латышева А.А. - Двигуна П.С., представителя ответчика Латышевой Н.В. - Лыткина О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев А.А. обратился в суд с иском к Латышевой Н.В. о возмещении убытков, мотивировав исковые требования следующим. При рассмотрении Абаканским городским судом гражданского дела по иску Латышевой Н.В. к нему о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложение ареста на имущество. В рамках исполнения определения о применении мер обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были арестованы товары и торговое оборудование, принадлежащие истцу, и переданы на ответственное хранение ответчику. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество супругов Латышевых разделено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда изменено, но указанными судебными постановлениями товары и торговое оборудование, арестованные и переданные на ответственное хранение Латышевой Н.В. общим совместным имуществом не признаны, в удовлетворении иска Латышевой Н.В. в части их раздела отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о том, что изъятые у него товары, переданные на хранение Латышевой Н.В., отсутствуют по месту хранения, но меры по проверке сохранности имущества службой судебных приставов не принимались. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латышевой Н.В. было возбуждено уголовное дело по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации В ходе расследования уголовного дела установлено, что переданное ответчику на ответственное хранение имущество отсутствует у него. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска отменены, однако имущество ему не возвращено. Согласно ответу Абаканского отдела УФССП уголовное дело расследуется, и имущество вернуть не представляется возможным. Однако уголовных дел по факту растраты арестованного имущества не имеется. Согласно актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арестованы и переданы на ответственное хранение Латышевой Н.В. товары на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец считает, что ему причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб. в связи с утратой имущества. Латышева Н.В., будучи ответственным хранителем, не обеспечила сохранность вверенного имущества. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Двигун П.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии истца Латышева А.А., ответчика Латышевой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Двигун П.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лыткин О.П. исковые требования не признал, пояснив, что находившееся на ответственном хранении имущество было похищено. В отношении Латышевой Н.В. было прекращено уголовное преследование по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по реабилитирующим основаниям. То есть в действиях Латышевой Н.В. как ответственного хранителя отсутствует недобросовестность хранения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. С решением не согласен истец Латышев А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязанности хранителя, а также на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано во взыскании убытков со службы судебных приставов, апеллянт полагает, что судом дана неверная правовая оценка указанным обстоятельствам и неверно применены нормы материального права, регламентирующие обязанность и ответственность хранителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца Латышева А.А. - Двигуна П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Латышевой Н.В. - Лыткина О.П., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску Латышевой Н.В. к Латышеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Латышева А.А. к Латышевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Латышеву А.А. В числе прочего наложен арест на товары, находившиеся по адресу: <адрес> отдел, в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном в ТД «<данные изъяты>» на № этаже, отдел № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом на основании определения о наложении ареста на имущество Латышева А.А. выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Согласно актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Латышева А.А. по адресам: <адрес>, <адрес>, Указанное имущество передано на ответственное хранение Латышевой Н.В.

Местом хранения имущества определен гараж № по адресу: <адрес>. Латышева Н.В. предупреждена об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем взята подписка.

Стоимость принятого на ответственное хранение Латышевой Н.В. арестованного имущество по оценке судебных приставов-исполнителей составила <данные изъяты> руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Латышевых.

Исковые требования Латышевой Н.В. о разделе товара и торгового оборудования на сумму <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

В указанной части решение суда оставлено без изменения определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 была проведена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой было установлено, что по месту хранения в гараже № по адресу: <адрес> отсутствует имущество, арестованное по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и переданное на ответственное хранение Латышевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе выезда по адресу: <адрес> было совершено изъятие товаров, которые были указаны как часть арестованного по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имущества. Изъятые товары переданы на хранение по адресу: <адрес> о чем составлен акт изъятия в присутствии понятых и Латышева А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество передано на ответственное хранение Латышеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латышевой Н.В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ, по которой предусмотрена ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 312 УК РФ по уголовному делу № в отношении Латышевой Н.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ – за непричастностью подозреваемой к совершению преступления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3ДД.ММ.ГГГГЛатышеву А.А. дан ответ, что поскольку местонахождение части арестованного имущества не установлено, уголовное дело расследуется в отделе дознания УМВД по г. Абакану, в настоящее время вернуть указанное имущество не представляется возможным.

Заявляя исковые требования и обжалуя решение суда первой инстанции, истец Латышев А.А. сослался на то обстоятельство, что Латышева Н.В. являлась хранителем имущества истца, в силу ст. 886 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить переданную ей на хранение вещь в сохранности, отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по правилам, предусмотренным статьей 901 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение как стороне по исполнительному производству ( взыскатель, должник) или члену семьи должника, так и профессиональному хранителю.

При этом правоотношения, возникающие между стороной по исполнительному производству ( взыскателем), получившим имущество на хранение, не являются правоотношениями по договору хранения, поскольку сторонами по данному правоотношению не являются хранитель и поклажедатель, имущество на хранение передается судебным-приставом исполнителем по своему усмотрению с соблюдением требований ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», права на вознаграждение за хранение взыскатель не имеет.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, производимые судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются властно-распорядительными действиями органа принудительного исполнения, осуществляемыми в пределах предоставленных ему полномочий.

В данном случае обязанность по хранению имущества возникает не в силу гражданско-правового обязательства, а в силу других оснований, указанных в законе.

По смыслу статьи 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Иные основания ответственности законодатель устанавливает для профессионального хранителя, осуществляющего хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности ( абзац 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ).

Взыскатель по исполнительному производству не относится к числу лиц, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов может быть заключен договор хранения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пределы ответственности хранителя арестованного имущества, являющегося стороной по исполнительному производству, определены законом (пункт 7 части 5 статьи 80 ФЗ-229) в соответствии с выдаваемым ему судебным приставом-исполнителем предупреждением об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность хранителя арестованного имущества, не являющегося профессиональным хранителем, наступает при наличии вину за утрату вверенного ему на ответственное хранение имущества по правилам ответственности за причинение вреда.

Поскольку арестованное имущество, в связи с утратой которого заявлен иск, хранилось в опечатанном судебным приставом-исполнителем гараже, факт повреждения печати установлен судебным приставом-исполнителем при осмотре гаража лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего при вскрытии гаража обнаружено, что хранившееся в нем имущество отсутствует, судебная коллегия не находит оснований полагать, что принимаемые Латышевой Н.В. меры для обеспечения сохранности переданного ей имущества не являлись достаточными.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта со ссылкой на положения главы 47 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Доказательств совершения ответчиком действий, квалифицируемых как растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, переданного ему на хранение, истец не представил.

Уголовное преследование в отношении Латышевой Н.В. по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, прекращено. Ее причастность к хищению имущества в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, не установлена.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 декабря 2015 года по

настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Латышева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина