Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным и отмене приказа от 2 июня 2017 года №158-ок, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что проходит муниципальную службу в департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард в должности начальника организационно-правового отдела. Оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили результаты заключений антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов администрации города. Полагал приказ незаконным и необоснованным, поскольку разработчиком правовых актов он не является, ответственность за содержание, достоверность, целесообразность, полноту предоставляемых материалов не несет. Антикоррупционную экспертизу в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 26 апреля 2010 года № 52 проводят должные лица администрации города Салехард.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по приведенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против иска возражали, полагали о наличии оснований для привлечения ФИО1 в дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, выраженные в ходе рассмотрения дела по существу. В частности указано, что антикоррупционная экспертиза в отношении постановлений и распоряжений (проектов) администрации города проводится должностными лицами, уполномоченными правовым актом администрации города Салехард, проекты направлялись исполнителями без его согласования и уведомления, он был привлечен к дисциплинарной ответственности как начальник отдела правового и кадрового обеспечения. Полагал, что проверка была проведена поверхностно, а также что ответственность за проект несут авторы проекта и что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходит муниципальную службу в департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения.

Приказом начальника департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард от 2 июня 2017 года №158-ок ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение п. 3.1.20 должностной инструкции в соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, в основу решения ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были положены допущенные им нарушения должностных обязанностей, указанные в протоколе заседания комиссии по служебной проверке № 3 от 30 мая 2017 года, выразившиеся в проведении правовых экспертиз проектов правовых актов департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард без учета действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2.3. заключенного с истцом трудового договора № от 10 мая 2012 года (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору) работник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные у представителя нанимателя (работодателя) правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Согласно пункту 3.1.20 должностной инструкции начальника организационно-правового отдела (с 1 октября 2016 года - отдел правового и кадрового обеспечения), с которой истец ознакомлен под роспись 23 марта 2015 года, начальник отдела в целях реализации возложенных задач осуществляет подготовку заключений по правовым вопросам, возникшим в деятельности департамента, а также проектам нормативных актов, поступающих на рассмотрение в департамент, проектов приказов, инструкций, положений.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальник организационно-правового отдела департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 должностной инструкции).

Как следует из указанного выше протокола заседания комиссии служебной проверки в результате проведенных отделом нормотворчества управления делами администрации города Салехард антикоррупционных экспертиз муниципальных правовых актов и их проектов, в проекте «Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Салехард тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (заключение №4 от 23 января 2017 года), в проекте «Порядок предоставления из бюджета муниципального образования город Салехард субсидий в целях возмещения недополученных доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оказание услуг по помывке населения в общественных банях, в связи с установлением цен на банные услуги, реализуемые населению, в величине, не обеспечивающей возмещение издержек» (заключение №138 от 13 апреля 2017 года), в проекте «Порядок предоставления из бюджета муниципального образования город Салехард субсидий на возмещение недополученных доходов юридическим лицам, созданным и наделенным органом местного самоуправления статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела в муниципальном образовании, в связи с оказанием услуг по захоронению невостребованных трупов, а также затрат на содержание залов ритуальных услуг, круглосуточной дежурной службы, в том числе затрат на транспортировку тел умерших» (заключение №139 от 17 апреля 2017 года), в проекте «Порядок предоставления из бюджета муниципального образования город Салехард субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания населению услуг городским транспортом» (заключение №140 от 17 апреля 2017 года)выявлены не только коррупционные факторы, но и юридико-технические неточности, требующие устранения.

Оценив все письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 2 июня 2017 года №158-ок о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса РФ, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приказ от 2 июня 2017 года №158-ок департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард, согласно которому истец был привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности, являются законным и обоснованным.

Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что антикоррупционная экспертиза в отношении постановлений и распоряжений (проектов) администрации города проводится должностными лицами, уполномоченными правовым актом администрации города Салехард, а именно что назначена ответственной за проведение антикоррупционной экспертизы в отношении постановлений и распоряжений (проектов) администрации города Алехина О.В. правового значения не имеют, поскольку истцу оспариваемым приказом не вменялось не проведение антикоррупционных экспертиз.

Ссылка в жалобе, что проекты постановлений и распоряжений направлялись исполнителями без согласования и уведомления истца не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам. Так, из листов согласования проектов правовых актов: «Порядок предоставления из бюджета муниципального образования город Салехард субсидий в целях возмещения недополученных доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оказание услуг по помывке населения в общественных банях, в связи с установлением цен на банные услуги, реализуемые населению, в величине, не обеспечивающей возмещение издержек», «Порядок предоставления из бюджета муниципального образования город Салехард субсидий на возмещение недополученных доходов юридическим лицам, созданным и наделенным органом местного самоуправления статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела в муниципальном образовании, в связи с оказанием услуг по захоронению невостребованных трупов, а также затрат на содержание залов ритуальных услуг, круглосуточной дежурной службы, в том числе затрат на транспортировку тел умерших», «Порядок предоставления из бюджета муниципального образования город Салехард субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания населению услуг городским транспортом» следует, что они были согласованы начальником организационно-правового отдела ФИО1 (т.1 л.д. 107, 112, 118).

Доводы апелляционной жалобы о поверхностной проверке, а также что разработчиком правовых актов он не являлся, и что за качество подготовки проектов правовых актов, за содержание, достоверность, целесообразность, полноту представляемых материалов несут авторы проекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку из пункта 3.1.20 должностной инструкции по занимаемой истцом должности определенно следует, что начальником организационно-правового отдела при согласовании правового акта должна проводится правовая оценка формы правового акта, его целей и задач, предмета правового регулирования, содержащихся в нем норм, порядка принятия, обнародования (опубликования) на предмет соответствия требованиям Конституции Российской Федерации и федеральных законов, а также оценка соответствия правового акта требованиям юридической техники (в том числе проверка наличия необходимых реквизитов).

Неосновательной также является довод жалобы о том, что приказом от 2 июня 2017 года №158-ок истец привлечен к дисциплинарной ответственности как начальник отдела правового и кадрового обеспечения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из трудовой книжки ФИО1 (запись № 21) распоряжением администрации города Салехард №1669-р от 23 сентября 2016 года организационно-правовой отдел департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард с 1 ноября 2016 года переименован в отдел правового и кадрового обеспечения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей Б. и Т., не влечет отмену судебного постановления, поскольку данное ходатайство судом разрешено по правилам статей 55, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, изложены в протоколе судебного заседания от 11 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реу