Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать на руки трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за период трудоустройства, справку по форме СЗВ-М, персонифицированные сведения о застрахованном лице, справку по форме СЗВ-СТАЖ, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, и по встречному иску АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении с работника материального ущерба

по апелляционной жалобе АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» - ФИО2, поддержавшего доводы жлобы, представителя ФИО1 – ФИО3, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 инициировал обращение в суд с иском к АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг», уточнив который, просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за март 2020 года в размере 120 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 215 710 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., обязать выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки: о заработной плате за период трудоустройства, по форме СЗВ-М, по форме СЗВ-СТАЖ, о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, персонифицированные сведения и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 014 420 руб.

В обоснование требований сослался на то, что с 3 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» в должности руководителя проекта в городе Старый Оскол. На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 1 марта 2019 года переведен на работу в Обособленное подразделение АО «СУ № 308-Инжиниринг» города Старый Оскол руководителем обособленного подразделения, руководителем проекта с 1 марта 2019 года. По условиям трудового договора ему установлен ежемесячный оклад в размере 137 931 руб. с учетом НДФЛ, а также предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

17 марта 2020 года он в адрес работодателя по электронной почте направил заявление об увольнении с 31 марта 2020 года. 6 мая 2020 года направил заявление с требованием выслать в его адрес трудовую книжку, а также справки, связанные с увольнением. Однако, работодатель данное обязательство не исполнил. Кроме того, не выплатил ему заработную плату за март 2020 года в размере 120 000 руб. За весь период трудовых отношений отпуск работодателем ему не предоставлялся, в связи с чем, имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованные 37 дней отпуска в сумме 215 710 руб. За задержку выдачи трудовой книжки с 31 марта по 21 сентября 20020 года ему работодатель должен выплатить 1 014 420 руб.

АО «СУ № 308-Инжиниринг», не признавая иск ФИО1, обратилось к нему со встречным иском о возмещении материального ущерба, сославшись на то, что ФИО1 с 3 декабря 2018 года состоял с Обществом в трудовых отношениях, работал в должности руководителя обособленного подразделения с исполнением обязанностей руководителя проекта. В день заключения трудового договора с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с накладными № 4958703436, № 4958706434, № 4958706152, № 4958705044, № 4959045161, № 4959122235, № 4959283863, № 4959645686 ФИО1 получил от АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» материалы для проведения работ на объектах: АО «Стойленский ГОК», строительство передвижных ж/д путей, Карьер Гор +230м. Указанные материалы были переданы ФИО1 на основании заключенного между АО «Стойленский ГОК» и АО «СУ №308-Инжиниринг» договора строительного подряда № 1905 от 13 марта 2019 года. После проведенной АО «СУ № 308-Инжиниринг» ревизии была обнаружена недостача материалов, переданных в подотчет ФИО1 на сумму 913 099,12 руб. ФИО1 от дачи пояснений и передачи подотчетных материальных ценностей отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Указанные денежные средства АО «СУ № 308-Инжиниринг» перечислило АО «Стойленский ГОК». Своими действиями и бездействием ФИО1 причинил предприятию ущерб, выразившейся в недостаче строительных материалов, переданных ему в подотчёт на сумму 913 099,12 руб. и не возвратил выданные ему в подотчёт денежные средства в размере 172 973,55 руб. Общая сумма ущерба составила 1 085 982 руб. 60 коп., которую Общество просило взыскать с ФИО1 В связи с невыходом ФИО1 на работу с 13 апреля 2020 года его уволили за прогул.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объёме. Встречный иск АО «СУ № 308-Инжиниринг» о возмещении материального ущерба, не признал.

Представитель ответчика-истца АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» - генеральный директор ФИО4 и представитель по доверенности иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», в судебное заседание не явился, оповещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рэйл Профи» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещался по почте своевременно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы № 30951050667518 – вручено адресату 19 августа 2020 года, № 30951051673679 – неудачная попытка вручения 15 сентября 2020 года). О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением суда с АО «СУ № 308- Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за март 2020 года в размере 120 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 215 710 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск АО «СУ № 308-Инжиниринг» к ФИО1 удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу АО «СУ № 308-Инжиниринг» в счёт возмещения ущерба сумму 172 973 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОА «СУ № 308-Инжиниринг» фактически просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Стойленский ГОК» и ООО «Рэйл-Профи» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции ФИО1 (л.д. 69, том 7), отчетом АО «Стойленский ГОК» от 11 января 2021 года о прочтении электронного письма (л.д. 68, том 7), конвертом на имя ООО «Рэйл-Профи», возвращенным в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 3 декабря 2018 года заключил трудовой договор № 07/18ТД с АО «СУ № 308-Инжиниринг», согласно которому принят на должность руководителя проекта в городе Старый Оскол. В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 01МО/РП.

1 марта 2019 года ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 07/18ТД переведён на должность руководителя обособленного подразделения в г. Старый Оскол.

17 марта 2020 года ФИО1 по электронной почте направил в Московский офис АО «СУ № 308-Инжиниринг» заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2020 года.

1 апреля 2020 года ФИО1 отправил генеральному директору АО «СУ № 308-Инжиниринг» заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 1 по 10 апреля 2020 года. Приказом № 27-до от 31 марта 2020 года отпуск без сохранения зарплаты ФИО1 был представлен, с которым он ознакомлен под роспись. После чего к работе он не приступил, объясняя это тем, что считал себя уволенным по первоначальному заявлению, так как он его не отозвал. Указанные факты подтверждаются приобщёнными к делу заявлениями ФИО1, подпись на которых он не оспаривал. Приказом № 25-к от 14 августа 2020 года ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы.

Проанализировав положения статей 66.1, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 после подачи заявления об увольнении от 17 марта 2020 года подал работодателю 1 апреля 2020 года заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, он продолжил трудовые отношения с АО «СУ № 308-Инжиниринг». В связи с чем у него отсутствуют основания для получения трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате за период трудоустройства, справки по форме СЗВ-М, персонифицированных сведений о застрахованном лице, справки по форме СЗВ-СТАЖ, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, так как истребование этих документов у работодателя он мотивировал увольнением из АО «СУ №308-Инжиниринг».

Указанные выводы в судебном постановлении стороны не обжаловали и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 отработал март 2020, просил взыскать не выплаченную зарплату в сумме 120 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск - за 37 дней в размере 215 170 руб., а также компенсацию морального вреда за причинённые нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав - 30 000 руб.

Сторона работодателя не оспаривала факт невыплаты ФИО1 заработной платы за март 2020 года в размере 120 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 37 дней в сумме 215 710 руб., которые обоснованно взысканы в пользу работника.

Поскольку указанными действиями работодателя работнику причинён моральный вред, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с АО «СУ № 308-Инжиниринг» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 3 000 руб., размер которого определен с учетом степени вины работодателя, нравственных страданий ФИО1, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании также было установлено, что приказом № 25-к от 14 августа 2020 года ФИО1 уволен за прогулы, однако вопрос увольнения по указанным основаниям работник не оспаривал.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с выводом в решении в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «СУ № 308-Инжиниринг», предъявленного к ФИО1, в сумме 913 099,12 руб.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

На основании части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом в решении о не предоставлении АО «СУ № 308-Инжиринг» доказательств в подтверждение заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении спора ФИО1 не отрицал факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности, вместе с тем пояснил, что неоднократно сообщал руководству о подозрениях кражи строительных материалов, просил обеспечить охрану на территории АО «Стойленский ГОК» и предупреждал о возможной недостаче материальных ценностей.

Этот факт в судебном заседании подтвердил коммерческий директор АО «СУ № 308-Инжиниринг» - ФИО5, заявивший, что о сигналах ФИО1 он докладывал генеральному директору Общества. В связи с указанным, приказом № 53 от 13 августа 2019 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 63 955,69 руб., чем подтвердились заявления ФИО1 Однако, АО «СУ № 308-Инжиниринг» по результатам инвентаризации служебное расследование не провело, причины недостачи не выявило, и ФИО1 недостачу вменять не стали.

При сдаче объекта и производстве расчётов между АО «Стойленский ГОК» и АО «СУ № 308-Инжиниринг» в рамках договора строительного подряда установлена недостача давальческого материала на сумму 913 099,12 руб. Из уведомления № 10/90-82 от 26 июня 2020 года следует, что АО «Стойленский ГОК» удержало с АО «СУ № 308-Инжиниринг» денежные средства в указанной выше сумме за недостачу давальческого материала. В связи с эти, приказом № 9/06-1 от 9 июня 2020 года по АО «СУ № 308-Инжиниринг» была назначена инвентаризация и создана комиссия из работников предприятия. В соответствии с представленной суду ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией, сумма недостачи давальческого материала составила 913 099,12 руб.

Анализируя представленные документы, суд правильно пришел к выводу о составлении их с нарушением действующего законодательства, в том числе, Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (в ред. от 8 ноября 2010 года) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Как следует их рекомендаций законодателя, в инвентаризации обязательно должно участвовать материально-ответственное лицо, то есть ФИО1, который не был включен в состав комиссии и не приглашался для участия в инвентаризации. Таким образом, Общество не предполагало участие истца в инвентаризации. В случае расхождения материальных ценностей между фактическими и учётными данными составляется сличительная ведомость, которую Общество суду не представило. Объяснение от материально-ответственного лица по факту недостачи работодатель не истребовал, с результатами инвентаризации ФИО1 не ознакомил. Не провёл проверку для установления причин образовавшейся недостачи, не представил доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

Учитывая указанные нарушения со стороны работодателя и предупреждения ФИО1 о необходимости принятия мер с целью сохранности материальных ценностей, суд правильно принял решение в части отказа в удовлетворении иска Общества о возмещении ущерба в размере 913 099,12 руб., поскольку вины ФИО1 в недостаче материальных ценностей, а также причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом не установлено. Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности бесспорным основанием для взыскания с ответчика ущерба не является. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, однако работодатель не обеспечил мер к сохранности материальных ценностей и не обеспечил их сохранность.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что денежные средства, переданные ФИО1, в подотчёт в размере 172 973,55 руб. в бухгалтерию не возвращены, данный факт подтвержден заявлением работника на имя генерального директора АО «СУ № 308-Инжиниринг» от 3 февраля 2020 года об удержании указанной суммы из его зарплаты, доказательств того, что денежные средства внесены в кассу предприятия ФИО1 суду не представил, указанная сумма обоснованно взыскана с работника в пользу АО «СУ № 308-Инжиниринг», с чем стороны согласились и в указанной части решение суда не обжаловали.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суд верно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении им трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела и установил фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследовал, проанализировал и оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.

При этом каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на бесспорных доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 к АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать на руки трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о заработной плате за период трудоустройства, справку по форме СЗВ-М, персонифицированные сведения о застрахованном лице, справку по форме СЗВ-СТАЖ, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, и по встречному иску АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении с работника материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Строительное управление № 308-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 5 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.02.2021