Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дорощенко Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 января 2015 года, которым определено:

Гражданское дело по иску Дорощенко Н.В. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат № 6" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда передать по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований, за неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорощенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат № 6" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани, исходя из положений п.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.

Определением суда от 19.01.2015 г. исковое заявление Дорощенко Н.В. передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований, за неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2015 года и передать дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани. Полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика представлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

Направляя данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и ответчиком согласовано, что все споры, возникающие между сторонами в связи с его заключением, исполнением, расторжением и недействительностью передаются на разрешение в Хамовнический районный суд г. Москвы( п. 11.8 Договора участия в долевом строительстве № от 13 ноября 2012 года).

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано и истцом не оспаривается.

А потому все споры, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением, расторжением и недействительностью договора передаются на разрешение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о договорной подсудности апеллятор не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –