Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Надымстройгаздобыча» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» в пользу ФИО1 единовременное пособие при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> рублей, материальную помощь на оздоровление в общем размере <данные изъяты> рублей, проезд к месту отдыха и обратно в общем размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» увеличить ФИО1 размер негосударственной пенсии НПФ «Газфонд» на 2000 рублей.

Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Надымстройгаздобыча» об увеличении размера пенсии, взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, материальной помощи на оздоровление и оплаты проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что работал в системе ответчика более 20 лет, был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. Истец обращался к работодателю с заявлением о названных выше выплатах, общество не ответило на заявление.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в рассмотрении дела участия не принимал.

В соответствии с отзывом на иск, истец обратился в суд с пропуском срока, уважительных причин пропуска им не названо. В соответствии с коллективным договором предприятия предоставление социальных льгот работникам обусловлено его финансовой возможностью, которая в настоящее время отсутствует.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца было обусловлено его выходом на пенсию.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

При этом статья 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Удовлетворяя требования истца о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, материальной помощи на оздоровление и оплаты проезда к месту отдыха и обратно, суд руководствовался положениями Коллективного договора, действующего на предприятии на момент трудовых отношений с истцом. Содержащиеся в указанном документе гарантии не противоречат ни трудовому законодательству, ни локальным нормативным актам работодателя. Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд Коллективный договор уже не действует, правого значения для существа спора не имеет, поскольку право истца на выплаты возникло в период его действия, о чем, с приведением соответствующей мотивировки, указано в обжалуемом судебном акте.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд был предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как указано в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Коллегия по гражданским делам суда ЯНАО соглашается с указанным выводом, поскольку увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд он обратился 25 ноября 2013 года. Тот факт, что это увольнение было повторным, не может свидетельствовать о пропуске срока. Как указано в обжалуемом решении истец в период между первым и вторым увольнением обращался к работодателю за выплатой, но не получив от него ответа не мог быть достоверно уверен в нарушении его прав, не имея тому документальное подтверждение.

Относительно довода апелляционной жалобы о прерывности стажа истца коллегия указывает, что в соответствии с материалами дела истец 31 октября 2012 года также был уволен работодателем в связи с выходом на пенсию. Именно тогда у истца и возникло право на получение социальных выплат, оговоренных действующим в ту пору Коллективным договором. Его последующее трудоустройство в Общество и возникший перерыв в стаже, в силу изложенного не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оговоренных выше выплат.

Находя решение суда законным и обоснованным, полагая, что выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, являющимися аналогичными заявлявшимся в качестве возражений на заявление истца, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич

Секретарь: Е.Ю.Умникова