Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований КБ «Милбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. С КБ «Милбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа г. Кострома.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Дудина Е.Н. адвоката Григорова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КБ «МИЛБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дудину Е.Н., мотивируя требования тем, что 05 июня 2012 года между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 15 000 000 рублей на срок до 05 июня 2017 года. Размер процентов и сроки их уплаты установлены не фиксированно. Заемщик не выполнил обязанность по уплате процентов за период с 01.01.2016 г. по 05.06.2017 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Дудина Е.Н., с которым был заключен договор №, по которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 05.06.2012 года. В соответствии с условиями договора при неисполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, и Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств и уплаты процентов и неустоек. Приказом Банка России от 26.02.2016 г. у Банка с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию – «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением обязательств по своевременной выплате основного долга и процентов, просил взыскать с поручителя Дудина Е.Н. задолженность по основному долгу 15 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 26.09.2017 г. в размере 3 997 013, 55 рублей, и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства, 402 865, 02 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом на 26.09.2017 года и далее с расчетом по день фактического исполнения по ставке 0, 1 % в день; 1 695 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга на 26.09.2017 г. и далее с расчетом по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день, а всего 36 094 878, 58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция».

Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зайцева О.А. просит решение суда отменить и взыскать с ответчика заявленную сумму. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность условий дополнительного соглашения от 05.06.2012 к договору поручительства в той части, что поручительство прекращается в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком. Считает данное условие ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно п.2 ст. 157 ГК РФ наступление отменительного условия не может быть поставлено в зависимость от воли сторон сделки. Также указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности при выдвижении возражений относительно ничтожности сделки. Данный срок подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки. По смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Считает, что, поскольку исполнение по договору поручительства не происходило, то срок исковой давности до подачи иска к поручителю Дудину Е.Н. не тек. Полагает данные условия дополнительного соглашения как способ ухода от ответственности по договору поручительства и увеличение при этом ответственности ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Дудин Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-356/2017 по иску КБ «Милбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дудину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2012 года между КБ «МИЛБАНК» (ООО) и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 15 000 000 рублей на срок до 05 июня 2017 года.

По условиям кредитного договора кредитор должен открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 05 июня 2017 года под процентную ставку равную ставке рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Пунктом 2.6 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в уплату кредита или уплату процентов. <данные изъяты>;Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось личное поручительство генерального директора предприятия Дудгенерального директора предприятия Дудина Е.Н., с которым был заключен договор №, по которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 05 июня 2012 года. В пункте 3.2 договора поручительства было предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также в договоре поручительства было установлено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и заемщиком в отношении настоящего договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору (п.2.6).

В тот же день 05 июня 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым п.3.2 договора был изложен в следующей редакции: «Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком». Это дополнительное соглашение, также как и договор поручительства со стороны ООО КБ «Милбанк» было подписано заместителем председателя правления, действующей на основании доверенности, и главным бухгалтером банка.

Срок действия трудового договора, заключенного 21.05.2012 года между ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» и Дудиным Е.Н., был ограничен датой 20.05.2017 г., в свою очередь срок исполнения обязательства по кредитному договору определен датой 05.06.2017 года.

Впоследствии в кредитный договор неоднократно вносились изменения, которые отражались также в дополнительных соглашениях к договору поручительства. В результате размер процентной ставки за пользование кредитом за период, начиная с 01.04.2015 года и до окончания срока действия договора, был установлен в размере ставки MosprimelM+4,5 процентных пунктов, но не менее 14,85% годовых, где значение ставки MosprimelM рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц (значение ставки MosprimelM публикуется каждый рабочий день на сайте Центрального Банка Российской Федерации).

Решением единственного акционера ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» Мельниковой И.В. № 02 от 25.12.2016 года Дудин Е.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора 25.12.2016 года.

Толкуя условие договора поручительства, суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора между ФИО1 и ОАО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» определяет срок действия договора с поручителем. Поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут 25.12.2016 года, поручительство является прекращенным в указанную дату.

Коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, действительно, договор поручительства может быть прекращен в связи с истечением указанного в нем срока.

В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Прекращение трудового договора является событием. Однако в этом случае отсутствует такой его обязательный признак как неизбежность наступления.

Таким образом, срок действия договора поручительства не может быть определен путем указания на срок действия трудового договора между заемщиком и поручителем.

Также нельзя в рассматриваемом случае считать прекращение трудового договора с поручителем само по себе достаточным и для прекращения в одностороннем порядке поручительства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из данной нормы пункт 3.2 договора поручительства о прекращении договора в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком, необходимо толковать в совокупности с условиями, содержащимися в п.2.6 этого же договора о том, что сама по себе договоренность между поручителем и заемщиком не затрагивает обязательства поручителя перед кредитором на настоящему договору, и поручитель не вправе отказаться от принятых на себя обязательств без согласия кредитора.

Следовательно, расторжение трудового договора само по себе без заключения дополнительного соглашения с кредитором о расторжении договора поручительства автоматически не должно влечь прекращения поручительства.

Данное толкование условий договора согласуется с положениями п.1 ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Дополнительно коллегия считает необходимым отметить, что в п.п.2,3 ст. 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Ели наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду надлежало установить, добросовестно ли действовали должник и поручитель, прекращая трудовой договор. Между тем суд это обстоятельство на обсуждение не поставил и сторонам представить доказательства по этому вопросу не предложил.

Судом установлено, что трудовой договор с ответчиком, который являлся генеральным директором общества в момент получения и расходования кредита, подписывал кредитный договор и все дополнительные соглашения к нему от имени общества, был расторгнут по инициативе единственного акционера.

Между тем судом не было принято во внимание, что на момент его расторжения - 25.12.2016 года обязательства по кредитному договору должником - ООО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция» исполнены не были и по соглашению сторон (дополнительное соглашение к кредитному договору, подписанное ФИО1 как генеральным директором ОАО «Нерехтской межрайонной льносеменоводческой станции» 03.02.2016 года) установленный пунктом 2.5 срок уплаты процентов за пользование кредитом (ежеквартально) был изменен и предприятию была фактически предоставлена отсрочка уплаты процентов за 2016 и 2017 года - до конца срока действия кредитного договора, то есть до 05.06.2017 года включительно.

Как видно из балансовой отчетности предприятия за 2016 год ООО «Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция», размер основных средств предприятия уменьшился на 4 млн. руб. и стал составлять 26,7 млн. руб., при этом долгосрочных и краткосрочных обязательств предприятие имело на превышающую основные активы сумму – на 34 млн. руб.

В настоящее время предприятие ликвидируется, при этом долги по настоящему кредитному договору, а также еще по одному кредитному договору с ООО «Милбанк» на общую сумму 47,3 млн. руб. не погашены, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и от 03 июля 2017 года.

При этом стоимость основных средств предприятия продолжает уменьшаться и на 31.12.2017 года составила 12,5 млн. руб. При этом непокрытый убыток составил 43 млн. руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что прекращение договора поручительства для ФИО1 в конце 2016 года было бы выгодно, так как на этот момент ему с достоверностью было известно о том, что исполнение обязательств по кредитному договору с большой долей вероятности будет возложено на него, поскольку согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, на момент расторжения трудового договора и заемщику, и поручителю было известно об отсутствии у предприятия возможности погасить кредит, и расторжение трудового договора необоснованно способствовало неисполнению кредитного договора стороной должника.

Следовательно, и по основаниям, предусмотренным ст. 157 ГК РФ, договор поручительства нельзя признать прекращенным.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - частичному удовлетворению, поскольку общая сумма, предъявленная к требованию не совпадает с представленным расчетом и документами, подтверждающими предоставление кредита.

Как видно из расчета, подтверждается документами о движении денежных средств и условиями кредитного договора, сумма основного долга составляет 15 млн. руб., после 05.06.2017 года эта сумма стала относиться к просроченному долгу.

Проценты за пользование кредитом за период с 01.01.20016 года по 26.09.2017 года составляют 3 997 013,55 руб., штрафные санкции - 2 097 865 руб. 02 коп. (1 695 000 руб. и 402 865 руб. 02 коп.).

Именно такие суммы и просит взыскать истец в просительной части искового заявления. Однако общую сумму истец указывает в размере 36 094 878 руб. 58 коп. Между тем общая сумма ко взысканию будет составлять 21 094 878 рублей 57 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором, на будущее время с 27.09.2017 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования КБ «Милбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу КБ «Милбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по основному долгу 15 000 000 рублей,

задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 26.09.2017 г. в размере 3 997 013, 55 рублей, и далее, начиная с 27.09.2017 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства, с расчетом в размере ставки MosprimelM+4,5 процентных пунктов, но не менее 14,85% годовых, где значение ставки MosprimelM рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца как среднеарифметическое значение данный ставки за месяц (значение ставки MosprimelM публикуется каждый рабочий день на сайте Центрального Банка Российской Федерации);

402 865, 02 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом на 26.09.2017 года и далее, начиная с 27.09.2017 года, с расчетом по день фактического исполнения по ставке 0, 1 % в день;

1 695 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга на 26.09.2017 г. и далее, начиная с 27.09.2017 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства, с расчетом по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день,

а всего 21 094 878 (двадцать один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Председательствующий:

Судьи: