Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее МУ «УИО г. Пятигорска») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 имущества, расположенного по ул. Ессентукская, 29 в г. Пятигорске Ставропольского края: цветочный цех, литер А, общей площадью 152,90 кв.м.; бухгалтерия, литер О, общей площадью 20 кв.м.; мозаичный цех № 2, литер Т, общей площадью 58,10 кв.м.; мозаичный цех № 1, литер В, общей площадью 158,90 кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 имущества, расположенного по ул. Ессентукская, 29 в г. Пятигорске Ставропольского края: гараж, литер Л, общей площадью 122,60 кв.м.; гараж, литер П, общей площадью 81,70 кв.м. и передаче во владение и в собственность администрации г. Пятигорска.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО6 передать недвижимое имущество: цветочный цех под литером А, общей площадью 152,90 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:00000 7670:А:20000; бухгалтерию под литером О, общей площадью 20 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:00000 7670:0:20000; мозаичный цех № 2 под литером Т, общей площадью 58,10 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:T:20000; мозаичный цех № 1 под литером В, общей площадью 158,90 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:В:20000 в собственность муниципального образования города - курорта Пятигорск.

Суд обязал ФИО5 передать недвижимое имущество: гараж кирпичный под литером Л, общей площадью 122,60 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:00000 7670:Л:20000; гараж под литером П, общей площадью 81,70 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:00000 7670:П:20000 в собственность муниципального образования города - курорта Пятигорск. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, указывая, что судом при принятии решения не учтено, что она и ФИО6 являются добросовестными приобретателями. Договоры, составленные при отчуждении спорного имущества от ФИО3 в пользу ФИО6 и ФИО5, заключены полномочными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделка произведена с соблюдением всех установленных договором условий, исполнена и прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что МУ «УИО г. Пятигорска» является ненадлежащим истцом.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г. Пятигорска Ставропольского края по доверенности ФИО1 и представитель МУ «УИО г. Пятигорска» по доверенности ФИО2 просили решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2012 года по делу № А63-1801/2009 признано незаконным постановление главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 16 мая 2006 года № 2010 «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО «Эллипс».

Признано незаконным распоряжение МУ «УИО г. Пятигорска» от 17 мая 2006 года № 81 «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО «Эллипс».

Признан незаконным акт приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Эллипс» от 18 мая 2006 года № 30.

Истребовано из незаконного владения ФИО4 в пользу МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» следующее имущество, расположенное по ул. Ессентукская, 29 в г. Пятигорске Ставропольского края:

- цветочный цех под литером А, общей площадью 152,90 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:А:20000;

- магазин под литером «Ж», общей площадью 44,10 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Ж:20000;

- гараж кирпичный под литером Л, общей площадью 122,60 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Л:20000;

- бухгалтерия под литером О, общей площадью 20 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:0:20000;

- гараж под литером П, общей площадью 81,70 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:П:20000;

- гараж под литером Н, общей площадью 237,8 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Н:20000;

- мозаичный цех № 1 под литером В, общей площадью 158,90 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:В:20000;

- мозаичный цех № 2 под литером Т, общей площадью 58,10 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:А:20000;

- приемный пункт (одноэтажное строение) площадью 64,4 кв.м. на Хорошевском кладбище;

- сарай (склад) для хозяйственного инвентаря (одноэтажное строение) площадью 18,5 кв.м. на Хорошевском кладбище;

- приемный пункт (одноэтажное строение) площадью 23,1 кв.м. на Ново- Горячеводском кладбище.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязал ответчика ФИО4 возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования г. Пятигорск и в хозяйственное ведение МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» названные объекты недвижимости.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 14 октября 2005 года, распоряжения № 213 от 14 октября 2005 года, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Пятигорский комбинат спецобслуживания» от 14 октября 2005 года, постановления арбитражного суда кассационной инстанции № А63-1801/2009 от 18 мая 2012 года передано в хозяйственное ведение МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» вышеуказанное имущество.

Решением Пятигорского городского суда от 28 мая 2012 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о производстве регистрации перехода права собственности к ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Ессентукская, 29 в г. Пятигорске Ставропольского края, удовлетворены.

На данное решение суда МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2012 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о производстве регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства являются свидетельством того, что собственником названного выше имущества является муниципальное образование города - курорта Пятигорск, данное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания».

При этом, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16 марта 2015 года, на момент разрешения спора по существу ФИО6 является собственником следующего недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2014 года: 1) цветочный цех под литером А, общей площадью 152,90 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2014 года сделана запись регистрации №26-26-28/037/2014-708; 2) бухгалтерия под литером О, общей площадью 20 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2014 года сделана запись регистрации №26-26-28/037/2014-710; 3) мозаичный цех № 2 под литером Т, общей площадью 58,10 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2014 года сделана запись регистрации №26-26-28/037/2014-709; 4) мозаичный цех № 1 под литером В общей площадью 158,90 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2014 года сделана запись регистрации №26-26-28/037/2014-709; ФИО5 является собственником следующего недвижимого имущества на основании соглашения об отступной от 19 марта 2014 года: 1) гараж кирпичный под литером Л, общей площадью 122,60 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2014 года сделана запись регистрации № 26-26-28/002/2014-446; гараж под литером П, общей площадью 81,70 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2014 года сделана запись регистрации № 26-26-28/002/2014-450.

Разрешая заявленные исковые требования МУ «УИО г. Пятигорска» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации г. Пятигорска от 25 июля 1994 № 1049-р комбинат зарегистрирован как муниципальное предприятие, учредителем которого является муниципальное образование город Пятигорск в лице управления. Согласно положениям устава (в редакции от 27 июня 2003 года) комбинат осуществляет ритуальные услуги.

На основании распоряжения Управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации (переименованного в Управление) от 14 октября 2005 года № 213 «О передаче имущества в хозяйственное ведение» по договору от 14 октября 2005 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за комбинатом Управление передало комбинату движимое и недвижимое имущество согласно приложению (33 наименования имущества), в том числе спорные объекты. В пункте 1.2 договора закреплено, что имущество находится на балансе комбината и учитывается в реестре муниципальной собственности.

Пунктами 3.6 устава и 2.2 договора от 14 октября 2005 года предусмотрено, что комбинат вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закрепленным имуществом только по согласованию с управлением. Движимым и недвижимым имуществом комбинат распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Право хозяйственного ведения на объекты комбината зарегистрировано 15 февраля 2006 года.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Для ее правомерности требуется соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона № 161-ФЗ.

Указанными правовыми нормами предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, без согласия собственника государственного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается (даже с согласия собственника) только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

В связи с отчуждением спорного недвижимого имущества, осуществление целевой деятельности комбината поставлено в зависимость от воли арендодателя в продолжении арендных отношений. Отказ собственника имущества в пролонгации договора аренды и отсутствие у предприятия соответствующих помещений, а также земельного участка, на котором при наличии денежных средств могли бы быть размещены новые объекты для хранения инвентаря, цехов для производства, магазина для продажи ритуальных изделий, безусловно лишает его возможности уставной деятельности по предоставлению населению ритуальных услуг. Оставшееся у комбината имущество (канава, подъездная дорога, ворота на центральном кладбище, забор, декоративная стена главного входа на кладбище, наружное освещение, телефонная линия, компьютерная техника) недостаточно для осуществления такой деятельности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ и пункта 10 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными, независимо от их совершения с согласия собственника.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что имущество, находившееся в хозяйственном ведении комбината (договор от 14 октября 2005 года) и впоследствии переданное в уставный капитал ООО «Эллипс», использовалось муниципальным предприятием для осуществления уставной деятельности (оказание ритуальных услуг населению г. Пятигорска). В этих же целях имущество использовалось комбинатом и после отчуждения, но уже на условиях аренды. Другое имущество, необходимое для осуществления данной деятельности, у комбината отсутствует.

Таким образом, фактически произведено отчуждение единого имущественного комплекса предприятия, в результате чего муниципальное предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Данная сделка является ничтожной (пункт 3 статьи 18 Закон № 161-ФЗ и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку первоначальная сделка ничтожна, все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, также ничтожны в силу статей 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; последний приобретатель является незаконным владельцем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае имущество выбыло из владения комбината по его воле, поэтому суду с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, кто является последним приобретателем (владельцем) спорного имущества, а также его добросовестность.

После целого ряда сделок спорным имуществом владеет ФИО6, право собственности зарегистрировано за ним на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2014 года, и ФИО5 на основании соглашения об отступном от 19 марта 2014 года.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Исходя из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, приняв во внимание короткий период нахождения в собственности продавцов, а также социальную значимость имущества, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи и соглашения об отступном приобретатели могли узнать об имеющихся многочисленных судебных спорах относительного истребуемого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ответчики не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчики не представили. В связи с этим ФИО6 и ФИО5 не являются добросовестными приобретателями, а потому спорное имущество правильно истребовано судом из их чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах выводы суда в обжалуемом решении являются правильными. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «УИО г. Пятигорска» является ненадлежащим истцом, являются надуманными, поскольку данное учреждение имеет полномочия по распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Пятигорска.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: