Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, отмене приказа о взыскании недоплаченной заработной платы, доплаты за совмещение работы, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании недоплаченной заработной платы, доплаты за совмещение работы, разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что решение Ленинского районного суда РК от 19.12.2016 года в части взыскания суммы, исполнено немедленно. Апелляционным определением Верховного суда РК от 22.11.2017 года размер взысканной суммы уменьшен с 20930,36 рублей до 11350,79 рублей. В связи с изложенным, исполнение решения суда первой инстанции в части взыскания 8334,57 рублей подлежит повороту.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 г. допущен поворот исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.12.2016 года по делу № 2-2589/2016 путем взыскания с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» 8334,57 рублей.

В обоснование частной жалобы ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и принять новое. Указывает, что представитель ответчика в судебном заседании не обладал соответствующими полномочиями, определение не соответствует требованиям ст. 1109 п. 3 ГК РФ, 397 ТК РФ. Считает, что разрешение вопроса о повороте исполнения взаимосвязано с иными гражданскими делами, находящимися в производстве Ленинского районного суда Республики Крым. Также ссылается на неправильное установление обстоятельств и нарушение процессуального законодательства при рассмотрении судами дела по существу заявленных ею требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года с МУП Лениновского МЖКХ в пользу ФИО2 взыскана разница в заработной плате за период с 28 июля 2016 года по 28 октября 2016 года с учетом НДФЛ, в сумме 20930,36 рублей, в том числе НДФЛ 2720,95 рублей.

В указанной части решение допущено к немедленному исполнению, указанная сумма выплачена ФИО2 по платежном поручению № 729 от 28.12.2016 года в размере 18209 руб.36 коп. с вычетом НДФЛ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22.11.2017 года взыскания сума уменьшена до 11350,79 рублей, в том числе НДФЛ в размере 1476 руб.

Таким образом переплата составила 8334 руб. 57 коп.

Выплата ФИО2 взысканной суммы произведена ответчиком в порядке немедленного исполнения судебного решения, которое в последующем было изменено.

Удовлетворяя требования Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство», суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования статьи 443, абзаца 1 ч. 3 статьи 445 ГПК РФ, согласно которым: в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае к спорным отношениям подлежит применению абзац первый части 1 статьи 445 ГПК Российской Федерации, так как решение суда от 19 декабря 2016 г. по делу по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство», было изменено в части взыскании заработной платы судом апелляционной инстанции 22 ноября 2017 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот измененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску ФИО2 о взыскании заработной платы, был возможен, из чего и исходил суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство».

Ссылка ФИО2 на п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации является ошибочным толкованием норм материального права, так как в соответствии с указанной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения от 19 декабря 2016 г. не имел перед истцом каких-либо обязательств по выплате 8334 руб. 57 коп. заработной платы, такая выплата ответчиком не осуществлялась и предметом спора между сторонами не являлась, право на указанную выплату у истца не возникло и на основании решения суда от 19 декабря 2016 г., которое не вступило в законную силу и было изменено судом апелляционной инстанции 22 ноября 2017 г.

Выплата ФИО2 произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Абзац 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, так и ст. 397 ТК РФ предусматривают возможность поворота исполнения решения суда о взыскании заработной платы без каких-либо ограничений в случае отмены решения в апелляционном порядке.

Нахождение в производстве Ленинского районного суда Республики Крым иного гражданского дела по иску ФИО2, не может служить основанием для отказа в повороте исполнения решения суда от 19.12.2016 г.

Кроме того, на л.д. 76 т. 2 имеется доверенность, выданная директором Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 на представление ФИО4 интересов МУП в судах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу. Сведения об отзыве либо признании данной доверенности недействительной материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО4 не имела полномочий на представление интересов ответчика в суде.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения трудового спора по существу, и не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных по результату рассмотрения заявления Муниципального унитарного предприятия «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судьи: