Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее-ЮРУЖО), ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о постановке на учёт нуждающихся в получении жилого помещения, указав, что приказом командующего войсками СКВО от ДАТА г. он был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, его выслуга лет на военной службе при этом составляла 22 года. Истец является ветераном боевых действий.

За все время его службы он однажды обеспечивался служебным жилым помещением в закрытом военном городке, расположенном в Егорлыкском районе, (адрес обезличен), где проходил военную службу при войсковой части НОМЕР .

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и исключением из списков личного состава воинской части истец на основании его рапорта был признан нуждающимся в жилом помещении и согласно протоколу жилищной комиссии войсковой части НОМЕР от ДАТА г. НОМЕР включен в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья по избранному месту жительства в г.Ростове-на-Дону.

Истец обратился в ЮРУЖО с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства.

Однако незаконным, по мнению истца, решением НОМЕР от ДАТА г. ему было отказано в признании нуждающимся в получении жилья, предоставляемого по договору социального найма, в связи с тем, что истец на момент обращения утратил статус военнослужащего.

Истец просил признать незаконным решение ЮРУЖО от ДАТА г. НОМЕР об отказе в постановке истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать ЮРУЖО признать истца нуждающимся в жилом помещении, поставить его и членов его семьи на учет, как нуждающихся в жилом помещении, взыскать с ЮРУЖО за счет денежных средств Единого расчетного центра (ЕРЦ) Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 998 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12 февраля 2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011- 2015г., утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153, и исходил из того, что ФИО1 был принят на учёт в качестве участника подпрограммы по обеспечению бывших военнослужащих жилым помещением посредством государственного жилищного сертификата по основанию переселения из закрытого военного городка, по иным основаниям ФИО1 нуждающимся в жилом помещении не признавался и на соответствующем учёте не состоял. В связи с изменением с августа 2011 года статуса военного городка, в котором проживал истец, он утратил право на получение государственного жилищного сертификата по основанию переселения из закрытого военного городка. Учитывая то, что на момент обращения в ЮРУЖО с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ФИО1 утратил статус военнослужащего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что он состоял в списках на получение государственного жилищного сертификата не по причине необходимости отселения из закрытого военного городка, а в связи с избранием постоянного места жительства после увольнения с военной службы в г.Ростове-на-Дону.

Жилье, которым он был обеспечен ранее по месту прохождения военной службы, находилось в закрытом военном городке и является служебным жильем.

ФИО1 обращает внимание на то, что он согласие на отселение из закрытого военного городка не давал, был признан нуждающимся в жилом помещении по иному основанию, и согласно протоколу жилищной комиссии войсковой части НОМЕР от ДАТА НОМЕР включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья по избранному месту жительства в г.Ростове-на-Дону.

ФИО1 считает, что исключение военного городка из перечня закрытых приводит к тому, что граждане по независящим от них причинам не имеют возможности реализовать принадлежащее им право на получение государственного жилищного сертификата, ссылается на то, что до исключения военного городка из перечня закрытых он на протяжении более 10 лет не был обеспечен государственным жилищным сертификатом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ЮРУЖО и ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы? не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением ЮРУЖО от ДАТА ФИО1 отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями в 2003 году при выслуге в календарном исчислении 22 года, в льготном исчислении – 22 года 7 месяцев (л.д.20).

Из материалов дела также усматривается, что на момент увольнения ФИО1 с составом семьи 3 человека: он, супруга, сын, проживал в закрытом военном городке в ст.Егорлыкской, в связи с чем являлся нуждающимся в получении жилого помещения, в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части НОМЕР от ДАТА он был включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на получение государственного жилищного сертификата по основанию: переселение из закрытых военных городков (л.д.49).

Однако распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 №1470-р военный городок в ст.Егорлыкской Ростовской области исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, в связи с чем ФИО1 в настоящее время права на участие в указанной выше подпрограмме федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г. не имеет, жилым помещением посредством государственного жилищного сертификата он обеспечен быть не может.

В настоящее время порядок учёта граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, предусмотрен постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 №1054, которым определены основания и условия признания указанных граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, при постановке ФИО1 на учёт на получение государственного жилищного сертификата избранным им местом жительства значилась Ростовская область (л.д.50).

Из материалов дела также усматривается, что при обращении в суд с иском к ЮРУЖО ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих то, что после исключения военного городка ст.Егорлыкской, в котором проживал ФИО1, из перечня закрытых, имеются основания, предусмотренные указанным постановлением Правительства РФ, для признания ФИО1 нуждающимся в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства.

Кроме того, в соответствии с п.12 указанного постановления ведение учёта военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, осуществляется отделами по учету и распределению жилой площади (жилищными отделами) органов местного самоуправления или специально назначенными должностными лицами и военными комиссариатами, а также территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляющими функции военных комиссариатов в отношении лиц, состоящих на специальном учете.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ЮРУЖО от ДАТА об отказе в принятии ФИО1 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о том, что он был поставлен на учёт по основанию отселения из закрытого военного городка, настаивая на том, что он был поставлен на учёт по иным основаниям, поскольку указанные доводы ФИО1 не основаны на имеющихся материалах дела, противоречат материалам дела.

В соответствии с выпиской из протокола НОМЕР заседания жилищной комиссии войсковой части НОМЕР от ДАТА ФИО1 включен в список кандидатов на получение ГЖС для приобретения жилья в связи с проживанием в закрытом военном городке и подлежащего отселению (л.д.49), доказательств, подтверждающих иные основания признания нуждающимся в жилом помещении, ФИО1 не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 правового значения по настоящему делу не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи