Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика Суховирского А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей ответчика Суховирского А.И. – Савенковой Е.Ю. и Черноштан Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя истца Солодкина О.М. – Чугуновой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Солодкин О.М. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Суховирскому А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Солодкин О.М. указал, что 20 января 2014 года заключил с Суховирским А.И. договор займа на сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, что на дату заключения договора по курсу ЦБ РФ составило <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора передача суммы займа производится в безналичном порядке. В связи с тем, что в совершении безналичной валютной операции между резидентами РФ банком было отказано со ссылкой на ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Солодкин О.М., досрочно закрыв принадлежащий ему валютный депозитный счет на сумму <данные изъяты> долларов США, передал ответчику наличными денежными средствами <данные изъяты> долларов США. <данные изъяты> долларов США было удержано банком в качестве комиссии за досрочное закрытие депозита. Срок возврата займа был определен сторонами не позднее 20 апреля 2014 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с данными обстоятельствами, истец просил взыскать с Суховирского А.И. сумму долга по договору займа от 20 января 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2016 года взысканы с Суховирского А.И. в пользу Солодкина О.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также указанным решением суда с Суховирского А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, Суховирский А.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о заключении между сторонами договора займа от 20 января 2014 года, отрицает факт заключения договора займа. Выводы экспертизы полагает необоснованными, ссылаясь на то, что запрет суда на проведение экспертизы методом, влекущим уничтожение (повреждение) договора, привело к невозможности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ответчик обращает внимание на обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, факт того, что договор займа между сторонами не заключался: указанный в договоре займе паспорт Солодкина О.М. не мог находиться у него на дату 20 января 2014 года, поскольку был сдан для замены на новый паспорт; договор займа составлен на двух листах, при этом на первом листе отсутствует подписи сторон, в связи с чем существует возможность замены одного из листов договора.

Указывает, что заключение эксперта было получено с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что стороной истца был самостоятельно представлен на экспертизу оригинал договора займа. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с оригиналом договора займа, который был представлен истцом непосредственно в экспертную организацию. В связи с этим ответчик выражает сомнения относительно документа, который был представлен на экспертизу, указывая, что мог быть представлен документ, не имеющий отношения к оспариваемому договору.

Кроме того, указывает, что протокол осмотра и исследования доказательств от 11 марта 2016 года судом был принят в качестве доказательства необоснованно, данный документ не имеет отношения к оспариваемому договору займа. Выражает несогласие с суммой, взысканной судом по договору займа. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи им ответчику определенной денежной суммы.

Солодкиным О.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 января 2014 года между Солодкиным О.М. (займодавец) и Суховирским А.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, что на момент заключения договора составило <данные изъяты> рублей по курсу ЦБРФ <данные изъяты> за <данные изъяты> доллар США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему (п.1 договора).

Ответчик оспаривал данный договор, ссылаясь на то, что не заключал его и не подписывал, денежных средств по нему не получал.

Для проверки данных доводы ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о принадлежности подписи, выполненной в договоре, ответчику Суховирскому А.И. Кроме того, перед экспертом были также поставлены вопросы о давности исполнения подписи Суховирского А.И. в договоре займа и соответствия времени изготовления печатного текста на первом и втором листах договора займа.

Из заключения эксперта, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» И. 30 мая 2016 года, следует, что:

Подпись от имени Суховирского А.И. и расшифровка подписи «<данные изъяты>» в договоре займа от 20 января 2014 года выполнена самим Суховирским А.И. Подпись от имени Суховирского А.И. и расшифровка подписи в договоре займа от 20 января 2014 года выполнена непосредственно на листе бумаги рукописным способом шариковой ручкой с пастой сине-фиолетового цвета. Признаков светового и термического воздействия не документ не выявлено. Признаки изменения первоначального содержания документа в виде допечаток, подчисток, химического воздействия, в том числе травления, отсутствуют.

Исследования по вопросу соответствия давности выполнения текста подписи и расшифровки подписи от имени Суховирского А.И. дате, указанной в договоре 20 января 2014 года, не проводилось, т.к. требует применения разрушающего метода, предполагающего выполнение микровырезок штрихов рукописных объектов;

Исследование по вопросу соответствия времени выполнения печатного текста на листе первом и втором договора займа от 20 января 2014 года дате, указанной в договоре 20 января 2014 года, а также исследование по вопросу соответствия времени выполнения печатного текста на листе первом договора займа времени выполнения печатного текста на листе втором договора, не проводилось по причине отсутствия на момент проведения экспертизы методик исследования давности выполнения данных объектов.

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно является мотивированным, последовательным, подробным, выводы эксперта категоричны и не допускают двойного толкования. Суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности результатов экспертизы, приняв при этом во внимание квалификацию эксперта, его опыт и стаж, обуславливающие компетентность эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными. Содержание экспертного заключения однозначно свидетельствует о том, что подпись и расшифровка подписи от имени Суховирского А.И. выполнены самим ответчиком Суховирским А.И., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Суховирский А.И. не подписывал договор займа от 20 января 2014 года являются безосновательными.

Не могут быть расценены в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению сомнений в том, что первый лист, не содержащий подписи Суховирского А.И., и второй лист договора займа с подписью ответчика Суховирского А.И. могут принадлежать различным документам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал оценку указанным доводам и правомерно отклонил их, указав, что Суховирский А.И. не представил сведений относительно того, под каким иным документом он ставил свою подпись и расшифровку подписи, имеющиеся на втором листе спорного договора.

Судебная коллегия находит правильными суждения суда первой инстанции по этому поводу. Ссылаясь на то обстоятельство, что второй лист договора займа с имеющейся на нем подписью Суховирского А.И., в действительности является составной частью не договора займа от 20 января 2014 года, а иного документа, ответчик Суховирский А.И. вместе с тем не дал суду каких-либо пояснений относительно того, частью какого именно документа является второй лист договора с содержащейся на нем подписью ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить, что второй лист с проставленной на нем подписью Суховирского А.И. принадлежит к какому-либо документу, совместно подписанному Солодкиным О.М. и Суховирским А.И. и имеющему иное содержание, нежели представленный истцом договор займа от 20 января 2014 года.

Не могут быть приняты также во внимание приведенные в апелляционной жалобе сомнения относительно давности выполнения подписи и расшифровки подписи и их соответствия дате договора займа от 20 января 2014 года.

Ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном порядке было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой вопроса о давности выполнения подписи и расшифровки подписи, а также их соответствия дате договора займа от 20 января 2014 года. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, как не имеющее правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку выяснение вопроса о действительной дате подписания договора займа не может поставить под сомнение факт подписания сторонами договора займа, когда бы он в действительности не был заключен. Кроме того, следует принять во внимание и обстоятельства, связанные с датой получения Суховирским А.И. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США, которые поступили на его счет именно 20 января 2014 года, что соответствует указанной в договоре дате.

О проведении повторной судебной экспертизы по вопросу о соответствии времени выполнения печатного текста на первом и втором листа стороной ответчика при апелляционном слушании не заявлено. Проявление судебной коллегией в данном вопросе собственной инициативы противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, предусмотренному ст. 12 ГПК РФ.

Доводы апелляционные жалобы о допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях, связанных с направлением дела на экспертизу, а также сомнения относительно того, какой именно документ исследовался экспертом, подлежат отклонению, как необоснованные. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела, в сопроводительном письме о направлении дела на экспертизу указано, что оригинал договора займа от 20 января 2014 года экспертам обязан предоставить представитель истца - Чугунова И.В.. При этом при направлении дела на экспертизу в материалах дела находилась копия договора займа.

Из приобщенных к материалам дела актов приема-передачи усматривается, что 24 мая 2016 года представитель истца Чугунова И.В. передала генеральному директору ООО «<данные изъяты>» оригинал договора займа от 20 января 2014 года, заключенного между Солодкиным О.М. и Суховирским А.И., а 6 июня 2016 года от того же лица получила его обратно.

Как следует из заключения эксперта № от 30 мая 2016 года, исследуемый документ - договор займа от 20 января 2014 года поступил для проведения экспертизы упакованным в серо-голубой полиэтиленовый почтовый конверт Почты России размером <данные изъяты> см. Боковой саморазрушающийся клапан конверта заклеен, на нем имеются рукописные надписи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>.», а также подпись, выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета. Конверт был вскрыт путем разрезания ножницами вдоль клапана.

Таким образом, материалы для производства судебной экспертизы были получены не экспертом И., непосредственно проводившим экспертизу, а руководителем экспертного учреждения, что не запрещено законом. Доказательств личного контакта эксперта с представителем истца, а также иных оснований подложности исследованного экспертом договора в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не было добыто.

Каких-либо оснований сомневаться, что экспертом проводилось исследование не договора займа от 20 января 2014 года, а иного документа, не имеется. Как усматривается из фототаблицы к заключению эксперта, на исследовании находился договор займа от 20 января 2014 года, при этом непосредственным объектом исследования в целях выяснения принадлежности подписи ответчику являлся именно второй лист договора займа. Изображение договора займа в фототаблице визуально тождественно оригиналу договора займа от 20 января 2014 года, находящемуся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора займа от 20 января 2014 года паспорт Солодкина О.М., на который имеется ссылка в договоре, не мог находиться на руках у Солодкина О.М., поскольку истец в тот период оформлял новый паспорт, и что, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт заключения между сторонами договора займа от 20 января 2014 года, отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения. Указанные доводы носят предположительный и голословный характер и не могут расцениваться как ставящие под сомнение факт заключения и подписания сторонами договора займа от 20 января 2014 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств протокола осмотра и исследования доказательств от 11 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный протокол осмотра и исследования доказательств от 11 марта 2016 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С., был оценен в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, что позволило суду прийти к выводу о соотносимости данного документа с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что он не заключал и не подписывал договора займа от 20 января 2014 года, являются недоказанными. Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в связи с чем судебная коллегия считает установленным и доказанным факт того, что между сторонами заключен и подписан договор займа.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на недоказанность истцом факта передачи денежных средств, указывая при этом на отсутствие расписки о передаче денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, факт передачи денежных средств может подтверждаться не только распиской, но и любыми другими письменными доказательствами, позволяющими установить факт передачи заемщику денежных средств и их сумму.

В материалы дела представлены доказательства, которые в своей совокупности удостоверяют факт получения денежных средств Суховирским А.И. денежных средств от Солодкина О.М.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и объяснений представителя истца суд установил, что 20 января 2014 года Солодкин О.М. передал Суховирскому А.И. по договору займа наличными денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Данное обстоятельство подтверждается:

- представленной истцом выпиской по его лицевому счету №, согласно которой на 20 января 2014 года на указанном валютном счете в долларах США имелось <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов (с учетом процентов по вкладу), из которых <данные изъяты> долларов США были выданы наличными, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> центов по заявлению Солодкина О.М. перечислена на его новый депозитный счет;

- ответом Банка ВТБ24 (ПАО) на запрос суда, из которого следует, что Суховирскому А.И. были открыты счета №, №, №, №, а также счета к банковским картам №, № (дополнительная №).

Из выписок по лицевым счетам № и №, а также из выписки по контракту № (банковская карта) следует, что 20 января 2014 года Суховирский А.И. внес на свой валютный счет № наличными <данные изъяты> долларов США, конвертировал эту сумму в рубли по курсу <данные изъяты> доллар США на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую затем перевел на свой рублевый счет №, после чего за счет этой суммы пополнил свою банковскую карту №.

Суд первой инстанции дал правовую оценку изменения сторонами способа передачи денежных средств, предусмотренного в договоре займа, по итогам чего пришел к правомерному выводу о том, что 20 января 2014 года в результате конклюдентных действий сторон порядок расчетов, предусмотренный договором займа, (который не является существенным условием договора займа), предусматривающий безналичное перечисление денежных средств, соглашением сторон был фактически изменен. Денежные средства переданы истцом ответчику наличными в валюте в долларах США.

Судом принято во внимание, что банковские операции по счетам Солодкина О.М. и Суховирского А.И. были произведены в одном Банке - ВТБ24 (ПАО), в одно и то же время, которое совпадает со временем заключения сторонами договора займа – 20 января 2014 года. Судом также учтено абсолютное совпадение размера и вида валюты денежных средств, полученных Солодкиным О.М. со своего счета и внесенных Суховирским А.И. на свой валютный счет.

Оспаривая факт получения от Солодкина О.М. денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, ответчик вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, позволяющих суду выявить иные обстоятельства поступления на счет Суховирского А.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США, ответчик не конкретизировал и не привел обоснований происхождения данной суммы и оснований ее зачисления на счет.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом размера задолженности являются безосновательными, поскольку пунктом 3 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, и определение размера долга произведено судом путем расчета по курсу доллара США по состоянию на дату уточнения истцом своих требований – 3 февраля 2016 года.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение Всеволожского городского суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховирского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.