Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Плюс Банк» по доверенности К. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Плюс Банк» по доверенности П. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Плюс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель Е. исковые требования признали частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года кредитный договор расторгнут и исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Плюс Банк» по доверенности К. просит изменить решение суда, исключив указания на расторжение кредитного договора. Указав, что вводная и описательная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям и основаниям, а резолютивная часть противоречит мотивировочной (нарушены ст.ст. 195-198 ГПК РФ). Согласно ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям предмета договора или по требованию одной из сторон, п.1 ст. 408 ГК РФ, договор прекращается надлежащим исполнением.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ООО «Плюс Банк» по доверенности Д. и представитель ответчика ФИО1 по доверенности Е.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ООО «Плюс Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме <...>, сроком на <...>, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...> % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив <...> ФИО1 <...>, что подтверждено банковским ордером <...><...>.

Однако ФИО1 свои обязательства выполняет не надлежащим образом, нарушила сроки по оплате основного долга и процентов по кредиту.

Обжалуемым решением суд исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил и в этой части решение суда не обжалуется.

В соответствие требованиям ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенной нормы права следует, что договор может быть расторгнут решением суда только по требованию одной из сторон договора при наличии определённых условий.

Как следует из материалов гражданского дела представитель истца ООО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные требования представитель истца не изменял.

Ответчики так же не обращались в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В водной, описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения суда так же не указано, что истец либо ответчик обращались в суд с исковыми требованиям о расторжении договора.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Законами Российской Федерации не предусмотрен выход суда за пределы исковых требований и расторжения договора по инициативе суда.

В нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных исковых требований и без выяснения мнения сторон и исследования доказательств, в резолютивной части решения суда указал на расторжение кредитного договора <...> от <...> заключенного между истцом ООО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права, а так же рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> исключив из его резолютивной части указание на расторжение кредитного договора <...> от <...> заключенного между истцом ООО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Плюс Банк» по доверенности К. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на расторжение кредитного договора <...> от <...> заключенного между истцом ООО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: