Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Светоч» и с учетом уточнений просил договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО3 и ООО «Светоч» признать незаключенным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Светоч» в лице директора ФИО1 был заключен договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Светоч», на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.03.2016г. был дисквалифицирован сроком на 3 года по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятии судом решения о дисквалификации ФИО1, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Светоч», были внесены в ЕГРЮЛ, а также в Реестр дисквалифицированных лиц. В этой связи истец полагает, что ФИО1 не имел права выполнять административно-хозяйственные функции, в том числе и подписывать договор аренды от имени ООО «Светоч», ООО «Светоч» данная сделка не одобрена, фактически не исполнялась.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены,

постановлено: признать договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светоч», в лице директора ФИО1 и адвокатом ФИО3 незаключенным (том-1, л.д. 160, 161-167).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 – лица, не привлеченного к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, в отсутствие лица, права и интересы которого непосредственно затрагиваются данным решением и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (том-1, л.д. 208-212).

Ответчик ООО «Светоч», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, истца ФИО3, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетов доводов апелляционной жалобы, материалов дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции были сделаны без привлечения к участию в деле ФИО2 и её возражений по иску.

При таких обстоятельствах решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, сдавать его в аренду и т.д..

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Светоч», в лице директора ФИО1 (Арендодатель) и адвокатом ФИО3 (Арендатор), по которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания общей площадью 11,1 кв.м. сроком с 01.07.2016г. по 31.05.2017г. и если за 10 суток до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок (л.д.127-129).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ФИО1 не имел права выполнять административно-хозяйственные функции, в том числе и подписывать документы, в данном случае подписывать договор аренды от имени ООО «Светоч» в связи с принятием судом решения о его дисквалификации в должности директора, договор аренды является незаключенным, арендованное помещение фактически им не использовалось, договор не исполнялся.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и исходил из того, что договор аренды подписан ненадлежащим лицом со стороны ООО «Светоч» директором ФИО1, в отношении которого было принято решение о его дисквалификации, доказательств исполнения договора, его последующего одобрения ООО «Светоч» не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, противоречащими материалам дела и добытым по делу доказательствам. Решение постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с Уставом ООО «Светоч», утвержденным решением участника № от 28.12.2010г. единоличным исполнительным органом Общества является директор, который имеет право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки (п.п.8.1, п.п.8.2 Устава). На основании решения № Единственного учредителя ООО «Светоч» от 28.12.2010г. директором Общества назначен ФИО1 (л.д.67,74-79).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16.03.2016г. директор ООО «Светоч» ФИО1 признан виновным по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года. Данное постановление вступило в законную силу 18.04.2016г. (л.д.143-145).

01.06.2016г. сведения о принятии судом решения о дисквалификации ФИО1, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Светоч» были внесены в ЕГРЮЛ, а также в Реестр дисквалифицированных лиц (л.д.112).

Сведения о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложении полномочий руководителя Общества на ФИО8 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2016г. (л.д.34,82-84).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2018г. ООО «Светоч» зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес места нахождения юридического лица: <адрес>, офис 404, директор Общества –ФИО9. (л.д.23-30).

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что 04.07.2017г. между ООО «Светоч» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Комсомольская,<адрес> площадью 189,1 кв.м. (на первом этаже). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светоч» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по арендной плате к ФИО3, вытекающее из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2.

Таким образом, в силу ст.ст.382,384,388 ГК РФ произошла замена стороны в обязательстве, и ФИО2 приобрела права, вытекающие из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако к участию в деле при рассмотрении в суде первой инстанции не привлекалась. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией привлечена к участию в качестве третьего лица.

Решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды №, заключенного между ООО «Светоч» и ФИО3, о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате, вытекающей из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ дело № уже имелось вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Поворинского районного суда <адрес> по делу №, установившее не только факт заключения между ООО «Светоч» и ФИО3 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, но и досрочно расторгнувшее его по иску нового собственника в связи с нарушением ФИО3 арендных обязательств.

Кроме того, следует отметить, что на момент подписания договора аренды единственным участником ООО «Светоч» являлся ФИО1 и никто кроме ФИО1 (даже в период его дисквалификации) не мог реально осуществлять управление ООО «Светоч», договор подписан единственным учредителем, обладающим на момент совершения сделки всей полнотой управленческой власти в соответствием с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В договоре аренды со стороны арендодателя имеется не только подпись руководителя и единственного учредителя ФИО1, но и печать организации, подтверждающая полномочия и легитимность лица, его подписавшего.

Договор аренды, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения подписан сторонами, помещение передано в пользование ФИО3, договор аренды реально исполнялся сторонами, сделка была одобрена ООО «Светоч», доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически на момент разрешения спора по иску ФИО3 арендодателем являлась ФИО2, ФИО3 были известны данные обстоятельства, но он скрыл их от суда, ответчиком указал ООО «Светоч».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая изложенное, правовых оснований к удовлетворению заявленного ФИО3 иска к ООО «Светоч» о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным нет. Доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Светоч» о признании договора аренды нежилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: