Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахановой Надежды Николаевны к администрации Волгограда, департаменту по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционным жалобам Стахановой Надежды Николаевны и представителя администрации Волгограда – Саенко Н.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Стахановой Надежды Николаевны к администрации Волгограда, департаменту по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда и департамент по образованию администрации Волгограда предоставить Стахановой Милане Сергеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в группе полного дня в муниципальном дошкольном учреждении, расположенном в Краснооктябрьском районе города Волгограда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда направить Стаханову Милану Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём выдачи путёвки, на свободное место в группе полного дня в муниципальном дошкольном учреждении, расположенном в Краснооктябрьском районе города Волгограда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказав Стахановой Надежды Николаевне в удовлетворении остальной части иска к администрации Волгограда, департаменту по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаханова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействия администрации города Волгограда, Департамента образования администрации города Волгограда, Краснооктябрьского Территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда, выразившиеся в непринятии мер по организации предоставлении общедоступного бесплатного дошкольного образования и обязать администрацию Волгограда и Департамент образования администрации Волгограда предоставить ее дочери - Стахановой М.С.,2011 года рождения, свободное место в МДОУ детский сад комбинированного вида № 379 Краснооктябрьского района города Волгограда в течение месяца. Обязать Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда направить Стаханову М.С. на свободное место в МДОУ детский сад комбинированного вида № 379 Краснооктябрьского района города Волгограда в течение того же срока.

В обоснование иска указала о том, что с 26 октября 2011 года по ее заявлению ребенок поставлен в льготную очередь на поступление в данный детский сад.

Несмотря на неоднократные обращения, ответчики отказывают в выдаче путевки на поступление в детский сад № 379. Полагала, что нарушено конституционное право ее ребенка на общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стаханова Н.Н. и представитель администрация Волгограда Саенко Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалоб указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Стаханову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления истца следует, что Стаханова Н.Н. просила признать незаконными бездействие ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования в МДОУ детский сад комбинированного вида № 379 Краснооктябрьского района города Волгограда и просила о возложении на ответчиков обязанности предоставить место ее ребенку в названный детский сад.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 апреля 2013 года (л.д. 144-152) истец на своих исковых требованиях настаивала.

Между тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание. Вопрос о возможности предоставления места Стахановой М.С. в МДОУ детский сад комбинированного вида № 379 Краснооктябрьского района города Волгограда судом не рассматривался.

Требования о возложении на администрацию Волгограда и департамент по образованию администрации Волгограда предоставить Стахановой Милане Сергеевне место в группе полного дня в муниципальном дошкольном учреждении, расположенном в Краснооктябрьском районе города Волгограда и о возложении на Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда обязанности направить Стаханову Милану Сергеевну, путем выдачи путевки, на свободное место в группе полного дня в муниципальном дошкольном учреждении, расположенном в Краснооктябрьском районе города Волгограда истцом не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел не заявленное истцом требование, что является для истца существенным.

Судебная коллегия полагает, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2013 года в части возложения на администрацию Волгограда и департамент по образованию администрации Волгограда обязанности предоставить Стахановой Милане Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе полного дня в муниципальном дошкольном учреждении, расположенном в Краснооктябрьском районе города Волгограда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и возложении на Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда обязанности направить Стаханову Милану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём выдачи путёвки, на свободное место в группе полного дня в муниципальном дошкольном учреждении, расположенном в Краснооктябрьском районе города Волгограда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу не соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, и не может быть признано законным, в связи с чем, в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении требований Стахановой Н.Н. о возложении на ответчиков обязанности предоставить ее ребенку место в детском саду № 379 Краснооктябрьского района г. Волгоград отказать.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Стаханова Н. Н. является матерью Стахановой Миланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья Стахановых является многодетной, в связи с чем, Стаханова М.С. с 26 октября 2011 года поставлена в льготную очередь на поступление в МДОУ детский сад комбинированного вида № 379 Краснооктябрьского района города Волгограда. Однако, с 2011 года по день обращения с иском, ответчиками не организовано дошкольное образование несовершеннолетней Стахановой М.С. ни в одной из форм реализации права на общедоступное и бесплатное дошкольное образование.

Из положений ст.3 Конвенции о правах ребёнка усматривается, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Согласно частей 1,2 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование, при этом гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно п.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании", определяющего правовые основы государственной политики в сфере образования, государство в порядке, предусмотренном данным Законом, гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

1) организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования;

3) создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений;

4) обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий;

5) учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

В силу п. 13 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе и организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставить место в детском саду в конкретном дошкольном учреждении.

Судом апелляционной инстанции из представленной МОУ детский сад № 379 Краснооктябрьского района г. Волгограда и Краснооктябрьским территориальным управлением департамента по образованию администрации Волгограда информации установлено, что группы для детей дошкольного возраста с трех до семи лет в МОУ д\с № 379 на 2013-2014 год укомплектованы в полном объеме в соответствии с санитарными нормами СанПиН 2.4.1.266.0-10, а группы для детей в возрасте с полутора лет отсутствуют.

При таких данных, учитывая позицию Стахановой Н.Н., заинтересованной в предоставлении места в детском саду № 379, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить ее дочери - Стахановой М.С.,2011 года рождения, свободное место в МДОУ детский сад комбинированного вида № 379 Краснооктябрьского района города Волгограда не имеется.

Реализация родителями несовершеннолетнего конституционных прав на получение их ребенком дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением вышеуказанных норм права, не определяющих обязанность органов местного самоуправления предоставить место в конкретном детском саду на территории муниципального района. Доводы Стахановой Н.Н., приведенные в жалобе, о праве ребенка на получение места в конкретном детском саду основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка на другие судебные акты по аналогичным спорам, приводимая истцом в апелляционной жалобе об обоснованности требований о предоставлении места в конкретном детском саду, не может служить основанием для удовлетворения названных требований истца, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент не является источником права в России.

Требований о предоставлении места в дошкольном учреждении Краснооктябрьского района г. Волгограда Стахановой Н.Н. в установленном порядке не заявлялось. Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчиков в невыполнении обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетней Стахановой М.С. является правильным, решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу администрации Волгограда судебная коллегия по существу не рассматривает в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2013 года подана главным специалистом департамента по образованию администрации Волгограда Саенко Н.А. в качестве представителя администрации Волгограда, на основании доверенности от 17 декабря 2012 года.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена доверенность, не подтверждающая наличие у Саенко Н.А. права на обжалование решения суда, то есть апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная Саенко Н.А., судом первой инстанции принята в нарушение действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Саенко Н.А. по существу отсутствуют, она подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2013 года о возложении на администрацию Волгограда и департамент по образованию администрации Волгограда обязанности предоставить Стахановой Милане Сергеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения место в группе полного дня в муниципальном дошкольном учреждении, расположенном в Краснооктябрьском районе города Волгограда и о возложении на Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда обязанности направить Стаханову Милану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём выдачи путёвки, на свободное место в группе полного дня в муниципальном дошкольном учреждении, расположенном в Краснооктябрьском районе города Волгограда отменить, принять новое решение, которым требования Стахановой Надежды Николаевны о возложении на администрацию Волгограда и Департамент образования администрации Волгограда предоставить ее дочери - Стахановой М.С.,2011 года рождения, свободное место в МДОУ детский сад комбинированного вида № 379 Краснооктябрьского района города Волгограда в течение месяца и возложении на Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда направить Стаханову М.С. на свободное место в МДОУ детский сад комбинированного вида № 379 Краснооктябрьского района города Волгограда в течение того же срока – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда – Саенко Н.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: