Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «02» июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока, которым постановлено:

Б отказать в восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б к Т о защите прав потребителя.

Замечания на протокол судебного заседания возвратить Б

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области рассмотрено заявление Б о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б к Т о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Б подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес суда Б направила замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний.

В обоснование своего требования заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с поздним окончанием судебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она направила заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ответ на которое получила ДД.ММ.ГГГГ

С протоколом судебного заседания истец ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вышеуказанные причины являются уважительными для восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Б, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить процессуальный срок доля подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, апеллянт полагает, что причиной пропуска срока произошла ввиду несвоевременного представления судом возможности ознакомления с протоколом судебного заседания.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что она не уведомляла суд о причинах неявки в судебное заседание, так ею в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с наличием уважительных причин, документы, подтверждающие это, приложены к частной жалобе.

Б также полагает, что в нарушении ст. 232 ГПК РФ, суд указал на то, что замечания на протокол судебного заседания подлежат возврату.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по заявлению Б о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б к Т о защите прав потребителя.

Протокол судебного заседания был изготовлен секретарем и подписан судьей ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд поступило заявление Б по электронной почте об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было подано Б повторно.

ДД.ММ.ГГГГ Б в адрес Новосибирского областного суда почтой были направлены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело было направлено в Новосибирский областной суд.

О нахождении дела в Новосибирском областном суде Б была извещена ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Б к Т о защите прав потребителя, суд исходил из того, что Б пропущен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., и уважительных причин для его пропуска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Б лично участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе и право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Новосибирского районного суда по телефону дали ответ Б о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания не подтвержден. Копия приложенной распечатки исходящих телефонных звонков Б от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как является новым доказательством, не приобщенным к материалам дела, также из данной распечатки текст телефонного разговора установить не представляется возможным.

Кроме того, на заявлении Б от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «исполнить», а также имеется распечатка ответа Новосибирского районного суда Б, датированного ДД.ММ.ГГГГ г., по электронной почте о том, что ее заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания передано судье.

Как обоснованно указывает районный суд, законом не предусмотрен обязательный уведомительный порядок для ознакомления с протоколом судебного заседания, а доводы частной жалобы Б о том, что ей предоставили возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания только ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Довод частной жалобы в части не приобщения замечаний на протокол к материалам дела заслуживает внимания, так как в соответствие с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Однако данный довод, не может повлечь отмену по существу правильного определения суда первой инстанции, как и довод частной жалобы о том, что судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено ходатайство Б о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи