Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой», в котором просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 628,27 руб., в связи с неисполнением решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154,8 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и штраф.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска и требованиями неимущественного характера.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен ФИО1, ФИО2 срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителям по основанию пункта 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с оплатой истцами государственной пошлины не в полном размере.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, их представитель подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную госпошлину по делу № М-2958/2022.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что правоотношения между сторонами следует рассматривать в рамках законодательства о защите прав потребителей, следовательно, истцы должны быть освобождены от уплаты госпошлины.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно приведенному определению суда первой инстанции, исковое заявление оставлено без движения, поскольку не уплачена государственная пошлина сообразно цене иска по требованиям имущественного характера.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда с ООО «Дальпитерстрой» в связи с неисполнением судебного акта, а именно, решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №, которым были удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда с ООО «Дальпитерстрой».Из материала усматривается, что определением гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 было оставлено без движения в связи с невыполнением заявителями требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением суда продлен ФИО1, ФИО2 срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов Стальной В.А. поступило заявление вместе с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1933,47 руб. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцам необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 2228,85 руб. (1928,85 руб. + 300 руб. в отношении требований неимущественного характера), а истцами государственная пошлина уплачена в сумме 1933,47 руб., истцами не доплачена сумма в размере 295,38 руб. Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, помимо иного, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей Поэтому ФИО1 и ФИО2 при обращении с настоящим исковым заявлением должны были оплатить государственную пошлину в размере 2228, 85 рублей. В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Исходя из предмета и основания искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Дальпитерстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами требованием о защите прав потребителей не является.Вопреки доводам частной жалобы, основанные на нормах о защите прав потребителей права ФИО1 и ФИО2 реализованы в полном объеме путем обращения в суд за их защитой в рамках требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неполной оплаты государственной пошлины, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года отмене не подлежит.Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определил:определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья: Шумейко Н.В.