Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Заря-2004» к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «Зоринское» о возмещении убытков по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Заря-2004» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Заря-2004» на основании доверенности от 20 сентября 2016 года ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности от 23 апреля 2016 года ФИО4, представителя акционерного общества «Зоринское» на основании доверенности от 01 февраля 2016 года ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Заря-2004» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о возмещении убытков к ФИО1 в размере 1335677 рублей 10 копеек, ФИО2 – 1513767 рублей 38 копеек, акционерному обществу (далее – АО) «Зоринское» - 1602812 рублей 52 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 19 октября 2015 года на поле № 40, принадлежащем истцу, установлен факт потравы подсолнечника - гибрида «Махаон» на площади 308 га в результате бесконтрольного нахождения на нем лошадей, принадлежащих ФИО1 - <данные изъяты> голов, ФИО2 - <данные изъяты> голов, АО «Зоринское» - <данные изъяты> голов.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Заря-2004» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «Заря-2004» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает доказанным факт нахождения на поле № 40 лошадей и их принадлежность каждому из ответчиков в количестве, установленном истцом, ссылается на то, что размер убытков ответчиками фактически не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителей сторон, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 11 – 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2015 года комиссией в составе начальника производственного управления сельского хозяйства администрации Марксовского муниципального района, представителя Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области и исполнительного директора ЗАО «Заря-2004» составлен акт об уничтожении (потраве) посевов подсолнечника (гибрида «Махаон») в результате выпаса скота на площади 308 га поля № 40.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Заря-2004» на основании договора аренды земельного участка от 27 января 2014 года с множеством лиц на стороне арендодателей осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Саратовская область, <адрес> что сторонами не оспаривалось.

Согласно плану землепользования ЗАО «Заря-2004» на арендуемом земельном участке размещено поле № 40, общей площадью 406 га.

Разрешая спор по заявленным ЗАО «Заря-2004» требованиям, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2016 года была назначена комплексная агротехническая и финансово-экономическая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ЗАО «Заря-2004» посеяно 0,51 посевной единицы на 1 га (1 посевная единица подсолнечника соответствует 150 тысяч семян), то есть густота расстояния растений составила 76,5 тысяч растений на га или 7-8 растений на 1 кв.м. Однако согласно имеющемуся фотоизображению (т.1 л.д. 209) посевы подсолнечника выглядят изреженными, стоят разрознено, не образуют четких рядов. На земле нет упавших или поваленных стеблей подсолнечника, указывающих на недавнее повреждение растений животными. Вместе с тем такое расположение стеблей свидетельствует о том, что гибель растений подсолнечника произошла на ранних этапах развития культуры (всходы) из-за агроклиматических условий в период вегетации (засуха), на что также указывает очень низкая урожайность подсолнечника на территории Марксовского района Саратовской области – 5,9 ц/га, подтвержденная в справке (т. 1 л.д. 149). Истцом не представлены в материалы дела фотоизображения поля № 40 с растениями, которые были впоследствии убраны (498 ц), поэтому невозможно сравнить посевы подсолнечника, где были обнаружены повреждения и где таких повреждений не было. Кроме того, истцом не указана дата проведения уборочных работ. При учете биологических особенностей среднеспелого гибрида «Махаон 40», период вегетации которого составляет 115 - 120 дней. Таким образом, на момент составления акта о потраве от 19 октября 2015 года сельскохозяйственная культура уже находилась более двух – трех декад в состоянии полной спелости. В соответствии с учетными листами тракториста-машиниста от 31 мая 2015 года (т. 1 л.д. 80-83) посев происходил в период с 11 по 25 мая 2015 года, и биологическая спелость подсолнечника должна была наступить в 1 – 2 декаде сентября. Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, эксперты пришли к выводу, что поле № 40 с гибридом подсолнечника «Махаон 40» площадью 308 га могло быть оставлено неубранным умышленно, в связи с убыточностью уборочных работ. Посеянная истцом культура на дату 19 октября 2015 года должна была находиться стадии полной спелости, когда ядро семянки становится твердым, корзинки полностью высыхают и буреют, однако исходя из имеющихся в материалах дела фотоизображений образованные семянки в корзинках подсолнечника гибрида «Махаон 40» обладают низкой массой (щуплые). Кроме того, эксперты обратили внимание, что лошади в силу особенностей их организма не могли причинить ущерб в виде потравы на поле подсолнечника. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что размер убытков (ущерба, упущенной выгоды в 2015-2016 годах) при изложенных в иске обстоятельствах причинены ЗАО «Заря-2004» быть не могли.

Вопреки доводам апеллянта оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанций не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств вызревания растений подсолнечника конкретного вида, засеянного на поле № 40, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, который не был бы убран по состоянию на 19 октября 2015 года и который сохранил бы потребительские свойства, которые позволили бы ЗАО «Заря-2004» получить доход от его реализации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заря-2004» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: