Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Н.А. к Смолякову Р.С., Вологдину А.С. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Смоляковой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения Смоляковой Н.А. и ее представителя Пронина А.А., объяснения Смолякова Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Смолякова Н.А. обратилась в суд с иском к Смолякову Р.С., Вологдину А.С. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что имущество, подвергнутое описи и аресту по исполнительному производству от 20.01.2017 №, возбужденному в отношении Смолякова Р.С. в пользу взыскателя Вологдина А.С., принадлежит ей на праве собственности на основании договоров дарения от 08.03.2017 и 10.06.2017, в связи с чем просила суд исключить из описи и освободить из под ареста следующее имущество: микроволновую печь HORIZONT; стиральную машину INDEZIT; телевизор цветного изображения MB; холодильник «Саратов»; планшет DIGMA; soniplaystation (3); телевизор SUPRA, мультиварку «Океан»; телевизор плазменный SAMSUNG; монитор SAMSUNG; системный блок C2D.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Смолякова Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что представленные документы в полной мере доказывают принадлежность имущества истцу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Смолякова Р.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Вологдина А.С. задолженности в сумме 191421,30 руб.

10.08.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 21, кв. 14, составлен акт описи и ареста следующего имущества должника Смолякова Р.С.: микроволновая печь HORIZONT; стиральная машина INDEZIT; телевизор цветного изображения MB; холодильник «Саратов»; планшет DIGMA; soniplaystation (3); телевизор SUPRA; мультиварка «Океан»; телевизор плазменный SAMSUNG; монитор SAMSUNG; системный блок C2D, всего 11 наименование на сумму 57 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от наложения ареста, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства не подтверждают принадлежность истцу имущества, включенного в акт описи и ареста, в связи с чем указанные вещи освобождению от ареста не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда соглашается.

Оценка представленных доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы истца, полагавшей, что на основании договоров дарения движимого имущества он является собственником имущества, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Объектом иска об освобождении имущества от ареста может выступать индивидуально-определенная вещь, в отношении которой заявитель должен доказать наличие у него вещного права.

В подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество истцом представлены договор дарения от 10.06.2017, заключенный между третьим лицом (Смоляковой А.О.) и истцом в отношении мультиварки «Океан», телевизора плазменного SAMSUNG, монитора SAMSUNG, системного блока C2D, а также договор дарения от 08.03.2017, заключенный между третьим лицом (Смоляковым А.С.) и истцом в отношении микроволновой печи HORIZONT, стиральной машины INDEZIT, телевизора MB, морозильной камеры «Саратов», планшета DIGMA, телевизора SUPRA.

В подтверждение принадлежности указанных товаров дарителям (Смоляковой А.О., Смолякову А.С.) истцом представлены: в отношении морозильной камеры «Саратов» - свидетельство о приемке и продаже холодильных приборов «Саратов» с талонами на гарантийный ремонт, товарный чек на товар СВЧ HORIZONT23MW800-1479CAW(grill) от 13.04.2013 № 1109018, кассовый чек от 26.04.2017 об оплате товара TC DIGMA, товарный чек от 13.03.2016 № 1663071 на стиральную машину INDEZIT EWSD51031, счет от 02.07.2012 № 541276 на монитор SAMSUNG и системный блок C2D, товарный чек от 07.06.2017 № 3514608 на LED телевизор SAMSUNG, кассовый чек об оплате мультиварки Океан от 28.12.2016.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанными документами не подтверждается заключение договоров купли-продажи указанных товаров Смоляковым А.С. и Смоляковой А.О. по следующим основаниям: свидетельство о приемке и продаже холодильных приборов «Саратов» не является документом, подтверждающим заключение договора купли-продажи; товарный чек на товар HORIZONT23MW800-1479CAW(grill) от 13.04.2013 № 1109018, товарный чек от 13.03.2016 № 1663071 на товар СВЧ INDEZIT EWSD51031, товарный чек от 13.03.2016 № 1663071 на товар стиральная машина INDEZIT EWSD51031, товарный чек от 07.06.2017 № 3514608 на LED телевизор SAMSUNG, кассовый чек об оплате мультиварки Океан от 28.12.2016, кассовый чек от 26.04.2017 об оплате товара TC DIGMA не содержат раздела «покупатель», в связи с чем не подтверждают заключение договора купли-продажи с лицом, чья подпись имеется на указанных документах; кассовый чек от 26.04.2017 не подтверждает приобретение Смоляковым А.С. планшета DIGMA, переданного им в дар истцу по договору от 08.03.2017.

Кроме того, в отношении монитора SAMSUNG и системного блока C2D судом сделан вывод о режиме совместной собственности супругов Смоляковой А.О. и должника Смолякова Р.С.

Допустимых и достаточных доказательств приобретения указанного имущества в личную собственность Смоляковой А.О., равно как и доказательств приобретения Смоляковым А.С. телевизора SUPRA и телевизора МВ, переданных им в дар истцу по договору от 08.03.2017, доказательств принадлежности истцу soniplaystation (3) истцом не представлено.

Проверив представленные договоры дарения имущества от 10.06.2017 и 08.03.2017 на их соответствие положениям статьи 572 ГК РФ, приняв во внимание тот факт, что договоры заключены после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Смолякова Р.С., зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 21, кв. 14, где произведена опись и арест имущества, учитывая пояснения истца о мотивах заключения договоров дарения, а также отсутствие достаточных доказательств прав дарителей на переданное истцу в дар имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение истцом телевизора SUPRA подтверждено кассовым чеком от 22.07.2017 на сумму 12499 руб., является необоснованным. Указанного документа в материалы дела истцом не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи