Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <.> рублей, ссылаясь на то, что должник ФИО1 умерла.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 17.11.2015г. в отношении должника ФИО1, отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит данное определение отменить и вынести новое определение о прекращении взыскания исполнительного сбора.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства в связи со смертью взыскателя производится только в связи с отсутствием возможности перехода установленных судебных актов прав требования к правопреемнику умершего.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по рассмотренному спору, которым в пользу ФИО7 с ответчика были взысканы денежные средства, допускают правопреемство, согласно представленному свидетельству от <дата> (л.д.74) наследником на права требования по задолженности, взысканной на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы по делу № в отношении его должников является племянница ФИО1 – ФИО6, в силу чего правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по <.>ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Судом не учтено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В этой связи, поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его исполнение в отношении правопреемника должника-гражданина, не являвшегося непосредственным нарушителем установленного законом или судебным приставом срока добровольного исполнения, недопустимо.

Соответствующее разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и оно корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его Постановлении от <дата>№-П.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на ст. 418 ГК РФ и на ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является не верным, поскольку в данном случае подлежала применению ст. 112 данного Закона.

При изложенных обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 282839,12 рублей, в связи со смертью должника ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8