Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, которым отказано ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО6, возражения представителя ООО <данные изъяты>» ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором с учетом уточнений просил признать законным его отказ от исполнения договора о проведении правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать полученную по сделке денежную сумму в размере № руб.; пени в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о проведении правовой экспертизы, согласно условиям которого, ответчик по заданию клиента обязуется оказать услуги по проведению правовой экспертизы документов, переданных клиентом ответчику на предмет соответствия требованиям регистрирующего органа по комплектности и корректности для государственной регистрации права собственности клиента на объект недвижимости. Итог проведенной правовой экспертизы оформляется посредством составления правового заключения, которое является результатом работы по условиям договора. Стоимость услуг составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата услуг, в том числе по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ было получено правовое заключение, составленное в рамках договора о проведении правовой экспертизы, ознакомившись с которым, истец обнаружил в нем ряд недостатков, которые, по его мнению, свидетельствуют о предоставлении некачественной услуги, выразившихся в предоставлении недостоверной информации об объемах и содержании предоставляемой по договору услуге.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой просил расторгнуть с ним договор о проведении правовой экспертизы и возвратить уплаченные им по договору денежные суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 10, 179 ГК РФ, истец считает, что при заключении вышеуказанного договора имел место обман потребителя, соответственно, данная сделка недействительна, в связи с чем, имеет право отказаться от ее исполнения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО6, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на не согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом при вынесении решения не учтено, что в нарушение п.1.2.2. договора о проведении правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и положений Правил работы в сфере недвижимости, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ правовое заключение ответчиком не утверждено, соответственно, оно не может быть признано как результат работы, выполненной надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

По мнению апеллянта, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, представив недействительное правовое заключение, что является существенным отступлением от условий договора.

Апеллянт считает, что поскольку правовое заключение является недействительным, то он не будет иметь право на получение возмещения в случае утраты им право собственности на приобретенный им объект недвижимости, и условия договора являются не исполнимыми в указанной части (п.5.1. договора), т.е. фактически данное условие договора со стороны ответчика не исполнено.

Считает, что данные недостатки являются существенными, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем имеет право расторгнуть договор на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также указал, что фактически услуги по проведению правовой экспертизы документов были навязаны истцу, поскольку в получении данной услуги не было необходимости, поскольку приобретал жилье с использованием кредитных средств, и соответствующую экспертизу проводил банк.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25, ст.10 ГК РФ, п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. № 162, указывает, что в данном случае имеет быть недобросовестное поведение со стороны ответчика, который ввел его в заблуждение, обманул, не предоставил необходимой и достаточной информации о предоставляемой услуге, заключил с ним сделку об оказании услуги, в получении которой он не нуждался.

Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представителем ООО «<данные изъяты>» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о проведении правовой экспертизы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., включающие в себя проведение правовой экспертизы документов, переданных клиентом агентству на предмет соответствия требованиям регистрирующего органа по комплектности и корректности для государственной регистрации права собственности клиента на объект недвижимости, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Правовое заключение утверждается представителем агентства, действующим на основании доверенности исключительно на данный вид полномочий и без такого утверждения недействительно.

Пунктом 3 договора предусмотрена оплата заказчиком услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., срок оплаты – в день принятия заказчиком результата оказания услуг, т.е. с момента ознакомления с правовым заключением.

В силу п. 5.1 договора агентство несет материальную ответственность за результат проведенной экспертизы в соответствии с Правилами. Ответственность заключается в возмещении реального ущерба, который понес клиент в связи с потерей права собственности на приобретенный объект недвижимости, по вине агентства, на условиях возмещения, предусмотренных Правилам.

Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что ознакомлен, получил экземпляр Правил работы в сфере недвижимости, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанных договора и Правил на имя ФИО6 выдано свидетельство о материальной ответственности за результат правовой экспертизы документов, которое действительно с момента передач агентством субъекту права правового заключения и полной оплаты по договору о правовой экспертизе. Данное свидетельство подтверждает, что агентство несет материальную ответственность (возмещает материальный ущерб) перед субъектом права, за все случаи утраты права собственности по основаниям, указанным в правовом заключении.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора о проведении правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГФИО6 получено правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано как представителем агентства, так и ФИО6, в подтверждении чего истцом подписан акт приема-передачи, согласно которому услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны агентством в полном объеме, надлежащим образом, качественно и в срок, претензий к качеству выполненных работ у клиента к агентству нет.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании услуг (показ объекта недвижимости) №, согласно условиям, которого ответчик обязуется предоставить истцу информацию о банке данных объектов недвижимости, имеющихся в продаже на рынке недвижимости в <адрес>. Согласно акту приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получена информация о банке данных объектов недвижимости, имеющихся в продаже на рынке недвижимости в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в рамках программы ипотечного кредитования. Предметом договора является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью кухни <данные изъяты> кв.м., состоящая из <данные изъяты> комнаты, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные ФИО6 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 425, 779, 309, 310 ГК РФ, ст. 29, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец при заключении договора о проведении правовой экспертизы был свободен в своем волеизъявлении, ознакомлен со всеми условиями договора, в рамках которого ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о не качественности выполненных ответчиком обязательств по договору не установлено таких доказательств, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не качественности оказанной ответчиком услуги в рамках договора о проведении правовой экспертизы, по мотиву не утверждения уполномоченным представителем агентства правового заключения, поскольку как следует из текста правового заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на каждом листе заключения имеется подпись представителя агентства - ФИО5, данное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось стороной ответчика, на него агентство ссылалось как на доказательство надлежащего исполнения услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами.

И поскольку данный довод был приведен истцом только при подаче апелляционной жалобы, представителем ответчика в опровержение данного довода, в суд апелляционной инстанции была представлена соответствующая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ФИО5 на момент составления правового заключения имел полномочия на его утверждение.

Кроме того, доводы подателя жалобы на не качественность выполненных агентством услуг в рамках вышеуказанного договора, опровергается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО6, содержание которого объективно подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, в частности договором о проведении правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен предмет договора, свидетельством о материальной ответственности за результат правовой экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием правового заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты проведенной правовой экспертизы документов в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует Правилам работы в сфере недвижимости, являющимся приложением к договору, текст которого был вручен истцу, при подписании договора.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения условий договора, в частности п. 5.1, предусматривающего возможность возложения на агентство материальной ответственности за результат проведенной экспертизы в соответствии с Правилами, является не состоятельной, объективно ни чем не подтверждена.

При этом истец до настоящего времени является сособственником объекта недвижимости, по документам которого была проведена правовая экспертиза агентством. Истцом не приведено доводов, которые бы являлись основанием для применения вышеуказанного пункта договора в соответствии с Правилами.

Как следует из письменных материалов дела, при заключении договора истец был свободен в своем волеизъявлении, при его заключении был ознакомлен со всеми условиями договора, т.е. была предоставлена полная и достоверная информация в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», получил услугу в соответствии с условиями договора, условия которого не ущемляют прав истца как потребителя, и не противоречат требованиям действующего законодательства и не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга истцу была навязана, объективно данные доводы ни чем не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами, данные доводы также не подтверждаются и условиями договора об оказании услуг (показ объекта недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого не обусловлено заключением договора о проведении правовой экспертизы, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на не соответствие сделки положениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", несостоятельна.

Из письменных материалов дела следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора, что опровергает доводы истца о том, что данная услуга является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку установлено фактическое исполнение сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, доводы подателя жалобы, что договор был заключен для вида без намерения создать правовые последствия, является не состоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт приобретения жилого помещения с использованием кредитных средств, и проведение соответствующей экспертизы банком, не может являться основанием для отказа от исполнения сделки, которая фактически исполнена, и являться основанием для ее расторжения, поскольку в рамках настоящего спора установлено надлежащее исполнением ответчиком обязательств в рамках данного договора, что не оспорено истцом.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находился под влиянием заблуждения или обмана, судом первой инстанции не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что договор о проведении правовой экспертизы подписан сторонами сделки собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Доводы подателя жалобы на недействительность договора со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как следует из содержания заявленных истцом требований, истец не заявлял требования о признании вышеуказанной сделки недействительной по указанному основанию, следовательно, суд в силу п.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют и основания для оценки действий ответчика как формы злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку таких доказательств стороной истца не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи