Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

установила:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском
к ФИО1 о взыскании денежных средств – 3 914983,00 руб., госпошлины – 19264,48 руб. и денежных средств по оплате госпошлины, составляющих разницу между первоначальными и уточненными требованиями - 8510,52 руб.

В обоснование иска указывала, что с 21.03.2014 года она состояла
с ответчиком в браке, который расторгнут решением суда от 09.12.2015 года, вступившим в законную силу 14.05.2016 года. Фактически семейные отношения прекращены с октября 2015 года. Брачный договор не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.

В период брака ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел доход, который поступал на его счета, открытые в АО Альфа-Банк». Согласно сведениям банка, назначение платежа «перевод личных средств» за период с марта 2014 года составило 365050,00 руб. (ежемесячный доход 35000,00 руб.), за период с января
по октябрь 2015 года - 4 603742,00 руб. (ежемесячный доход 438451,00 руб.), указанный доход он от семьи скрывал, истица узнала об этом только
в процессе рассмотрения дела о расторжении брака и взыскании алиментов.

Также в период брака были ответчиком были приобретены бытовая техника, мебель, необходимые вещи и туристические путевки на общую сумму 303000,00 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области
от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истицы в порядке раздела имущества, нажитого супругами во время брака, взысканы денежные средства – 3914983,00 руб., госпошлина – 19264,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны с 21.03.2014 года состояли в браке, который расторгнут решением суда от 09.12.2015 года, вступившим
в законную силу 14.05.2016 года. Фактически семейные отношения прекращены с октября 2015 года, совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Брачный договор не заключался, соглашения
о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Согласно справке от 12.02.2016 года ФИО2 трудоустроена
в ООО НТЦ «ТЕЗИС+» с 11.02.2013 года в должности инженера отдела аттестации по совместительству, с 05.11.2014 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, который завершится 11.07.2017 года, назначено и выплачивается пособие.

В период брака ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено сторонами.

Ответчиком представлены договоры займа между физическими лицами от 01.08.2014 года и от 03.04.2015 года, расписки о получении и возврате займов, платежные поручения о перечислении денежных средств, справка АО «Альфа-Банк» от 12.05.2016 года

Истицей представлены ответы на судебные запросы из коммерческих банков о наличии у ответчика счетов и денежных вкладов в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», а также сведения о движении денежных средств по ним в период брака сторон.

Удовлетворяя иск ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 3914983,00 руб., руководствуясь ст. 12, п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 33, ст. 34, п. 1 ст. 36, ст.ст. 38-39 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доходы ФИО1
от предпринимательской деятельности относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака, законным режимом которого является режим их совместной собственности, учитывая при этом, что брачный договор либо соглашение о разделе имущества между сторонами заключены не были, которыми был бы установлен иной режим имущества супругов.

Судом в основу решения принят расчет, представленный истицей как основанный на надлежащих доказательствах – сведениям, представленных Банками по судебным запросам. Заявленная истицей денежная сумма 3914983 руб. является 1/2 долей от указанных доходов ответчика за исключением, указанных ФИО2 денежных сумм, потраченных на нужды семьи.

Доказательств обратного ответчиком не представлено,
а представленные им договоры займа, письменные расписки, платежные поручения о перечислении денежных средств и справка АО «Альфа-Банк» как сами по себе, так и в своей совокупности такими доказательствами
не являются, и не подтверждают того, что взятые им в долг деньги тратились на нужды семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика в период с 21.03.2014 года по 01.01.2015 года поступили денежные средства в размере 836570,00 руб.,
в период с 15.01.2015 года по 28.11.2015 года – 6579000,00 руб.

Однако, не все денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика являются его доходом, поскольку у ФИО1 в АО «Альфа-Банк» имеется несколько расчетных счетов, и согласно выпискам Банка часть денежных средств переводилась между счетами ответчика. Так, из расшифровки движения денежных средств в АО «Альфа-Банк» усматривается, что являются внутрибанковскими переводами с других счетов, принадлежащих ФИО1, по счету № <данные изъяты> – 1426762 руб., по счету № <данные изъяты> -417351 руб., по счету № <данные изъяты> – 822600 руб., по счету № <данные изъяты> – 191223 руб., по счету № <данные изъяты> – 317000 руб., по валютным счетам № <данные изъяты> с учетом конвертации валюты – 826290 руб. (т. 1 л.д. 91-92, 98-99, 101, 103-105, 109, 111, 114, 123, 126-128, 131, 133-137, 140-146, 162, 165-166, 169, 171, 176),

Судебная коллегия полагает, что внутрибанковские переводы со счета на счет не являются доходом ФИО1 и не могут неоднократно учитываться при расчете его дохода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из расчета сумм подлежащих взысканию в пользу ФИО2 сумму 2000613 руб. как учтенную дважды.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 1914370 руб. ( 3914983 руб. – 2000613 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией взыскана госпошлина в размере 17771,85 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты встречные исковые требования на основании ст. 138 ГПК РФ, тем самым нарушены права заявителя, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1
ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, ст. 138 ГПК РФ в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В соответствии с изложенным, решение суда от 12 сентября 2016 года
не отвечает требованиям законности и обоснованности и применительно
к п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области
от 12 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке раздела имущества, нажитого супругами во время брака, денежные средства в размере 1914370,00 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек и госпошлину
в размере 17771,85 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль
85 копеек.

Председательствующий

Судьи