Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично 07 июня 2022 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2022, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО « Филберт» о замене стороны правопреемником.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ООО «Филберт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» оставлено без движения, с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не представлено доказательств о направлении указанного заявления с приложением заинтересованным лицам, а именно в адрес ООО «Коммерческий долговой Центр». Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве ЗАО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО «Коммерческий долговой Центр» не разрешен, следовательно, ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит привлечению в качестве заинтересованного лица, которому также необходимо направить копию заявления с приложением.

Заявителю установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО «Филберт» со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения заявителем представлена копия почтового реестра, согласно которой в адрес АО «Райффайзенбанк» направлены копии заявлений по заявлениям: 2093164, 2114265, 2114181, 2094596, 2112203, в адрес ООО «Коммерческий долговой центр» направлены такие же заявления.

Из заявления о замене стороны правопреемником следует, что поданному заявлению о замене стороны правопреемником, где должником является Хриплович Т.В., присвоен №, о чем имеется указание в левом верхнем углу заявления.

Доказательств направления копии данного заявления заявителем не представлено, почтовый реестр, представленный ДД.ММ.ГГГГ, таких указаний не содержит. Следовательно, указания на устранение недостатков, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены заявителем (л.д.18).

С данным определением не согласно ООО «Филберт» и в частной жалобе его представитель Воронина В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в качестве подтверждения отправки в адрес третьих лиц заявления о процессуальном правопреемстве был представлен список почтовых отправлений, в котором в графе № «Внутренний номер клиента» при отправлении должнику указан № в единственном числе, так как одному должнику направлялось одно почтовое отправление. При отправке же третьим лицам заявлений осуществлялась отправка нескольких заявлений сразу. Объем данных, которые могут быть указаны в данной графе, имеет ограничения в виду чего, не могут быть указаны все номера заявлений, которые были направлены.

Кроме того, исследование доказательств является процессуальным действием и имеет место в период судебного разбирательства. Оценка представленных сторонами доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу, но не при разрешении вопроса о принятии заявления и возбуждении гражданского дела, в связи с чем, указанные в определении доводы суда являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Филберт» подано ходатайство, с приложением копии списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего подпись сотрудника и печать отделения связи ФГУП «Почта России» (л.д.12-14).

Принимая во внимание то обстоятельство, что порядок приема почтовых отправлений осуществляется по утвержденным приказами ФГУП "Почта России" формам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом список отправлений, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимым, допустимым и достоверным доказательствами направления в адрес третьих лиц заявления с приложением документов, которые у третьих лиц отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению заявления со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий –